Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А56-60241/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60241/2016
15 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>; адрес: Россия 195197, <...>, пом. 12-М)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 125047, <...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а)

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 02.03.2017

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Империал» (далее – истец, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 10580 руб. 00 коп. страховой выплаты, 4076 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2016 (с пересчетом на дату принятия решения), 25000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1150 руб. расходов на оплату нотариальных услуг, 2500 руб. расходов на оплату курьера, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО по данному делу.

Определением суда от 13.06.2017 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительной письменной позиции, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

08.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Pegeot 307» г.р.з E989OA178, принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Nissan Pathfinder» г.р.з. С351ОМ47.

Ответственность владельца транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0351447830 от 23.11.2015).

Согласно экспертному заключению ООО «СЦСЭ-Независимая Экспертиза» от 07.06.2016 № 128/16-АТЭ, составленному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 с учетом износа заменяемых деталей составила 31285 руб. 96 коп. Расходы на проведение экспертизы согласно представленному истцом чеку от 16.07.2016 составили 25000 руб.

23.05.2016 потерпевший (ФИО2) направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (получено ответчиком 10.06.2016), в качестве представителя потерпевшего указан ФИО5, являющийся одновременно генеральным директором и учредителем ООО «Империал».

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение 16.06.2017 осмотра транспортного средства с участием потерпевшего и на основании страхового акта по убытку № ПР6997382 от 26.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 15952 руб. 00 коп. (платежное поручение № 371709 от 27.06.2016).

18.07.2016 потерпевший (ФИО2) направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» курьером претензию о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения № 128/16-АТЭ от 07.06.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта по убытку № ПР6997382 от 25.07.2016 произвело доплату страхового возмещения в размере 4753 руб. 00 коп. (платежное поручение № 430893 от 25.07.2016).

Общая сумма выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № 6914/2016 от 25.07.2016 страхового возмещения составила 20705 руб. 00 коп.

01.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости юридических и курьерских услуг к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие при повреждении транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 в ДТП 08.05.2016. В пункте 3 договора указано, что уступка права требования осуществляется безвозмездно.

На основании договора цессии от 01.08.2016 ООО «Империал» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Империал» подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила №431-П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 потерпевший ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о представлении транспортного средства на осмотр и проведении независимой технической экспертизы 06.06.2016 (том 1 л.д. 18, 164). Заявление было получено ответчиком по почте 09.06.2016 (том 1 л.д.158) и зарегистрировано 10.06.2016 (том 1 л.д.164).

Таким образом, ответчик получил заявление вместе с уведомлением фактически уже после проведения привлеченным потерпевшим экспертом осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «СЦСЭ - Независимая Экспертиза» от 07.06.2016 № 128/16-АТЭ. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении осмотра 06.06.2016 в материалы дела не представлено.

После получения заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение 16.06.2016 осмотра транспортного средства с участием потерпевшего (том 1 л.д.165-167) и на основании страховых актов по убытку №ПР6997382 от 26.06.2016 и 25.07.2016 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 20705 руб. 00 коп. (платежные поручения № 371709 от 27.06.2016 и №430893 от 25.07.2016) (том 1 л.д.168-174).

Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» № 6914/2016 от 25.07.2016 (том 2 л.д.4-6).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СЦСЭ- Независимая Экспертиза» от 07.06.2016 № 128/16-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 с учетом износа заменяемых деталей составила 31285 руб. 96 коп.

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 от повреждений, полученных в результате ДТП 08.05.2016, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО по делу № А56-60241/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 20791 руб. 50 коп. (том 2 л.д.122-137)

Экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Таким образом, расхождение в оценках стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «Кар-Экс» № 6914/2016 от 25.07.2017 и заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО не превышает 10%, что является допустимым согласно Единой методике (пункт 3.5 Единой методики и пункт 32 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а соответственно выплата ответчиком суммы страхового возмещения в пределах этого расхождения не может быть признана нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Империал» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 10580 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку истец не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178 до проведения страховщиком осмотра транспортного средства и истечения сроков, установленных частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.04.2017 № А17-20-Т-А56-60241/2016-АНО не подтвердило правильность выводов эксперта ООО «СЦСЭ-Независимая Экспертиза», изложенных в заключении от 07.06.2016 № 128/16-АТЭ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушение установленного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока (платежные поручения №371709 от 27.06.2016 и № 430893 от 25.07.2016) суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части 1140 руб. 72 коп. (4753 руб. х 1% х 24 дня)

Расчет неустойки произведен судом за период с 02.07.2016 по 25.07.2016, с учетом того, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 10.06.2016, а соответственно предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истек 01.07.2016, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено платежным поручением № 430893 от 25.07.2016.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки рассчитанной судом в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. По мнению суда, сумма неустойки в размере 1140 руб. 72 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Империал» в части взыскания со СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1140 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Империал» подлежат удовлетворению в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1140 руб. 72 коп., в остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 58 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, которые были оплачены ФИО2 (потерпевшим) за представление его интересов при обращении в страховую компанию и при необходимости в судебном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, а также не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО. ФИО2 в суд за защитой своих прав не обращался, а передал право требования истцу.

Кроме того, договор оказания правовых услуг от 13.05.2016 был заключен ФИО2 с ООО «Империал», учредителем и директором которого является ФИО5 (он же представлял интересы потерпевшего в отношениях со страховой компанией). С учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание превышение суммы юридических расходов над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что договор цессии от 01.08.2016 с ФИО2 является безвозмездным, на что прямо указано в договоре, суд расценивает требование ООО «Империал» о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов на оплату юридических услуг, которые уже были оплачены ему потерпевшим, как злоупотребление правом.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера, а также расходов на получение нотариальной доверенности для подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении и направлении претензии, учитывая недоказанность целесообразности использования курьерских услуг и услуг представителя ООО «Империал» при наличии возможности подачи документов потерпевшим лично либо направлении почтовой связью, а также принимая во внимание, что право на взыскание понесенных потерпевшим расходов было передано ООО «Империал» по договору цессии безвозмездно, а соответственно непосредственно истцом данные расходы не понесены, что исключает их возмещение в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что судебная экспертиза фактически подтвердила правильность произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и опровергла выводы эксперта ООО «СЦСЭ-Независимая Экспертиза», изложенные в заключении от 07.06.2016 № 128/16-АТЭ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pegeot 307» г.р.з E989OA178, суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ относит расходы на проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 1140 руб. 72 коп. неустойки и 58 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДенисюк М.И.