Резолютивная часть решения от 24 октября 2017 г. по делу № А56-74226/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74226/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ»

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»

о признании незаконным постановления от 13.09.2017 № 78022/17/733069

при участии

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 25.11.2016

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 – удостоверение № 536021

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 02.06.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРЁМБЕРГ» (далее – ЗАО «СТРЁМБЕРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.09.2017 № 78022/17/733069 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании 17.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также представила копию оспариваемого постановления, возвращенную ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без исполнения, и копию нового постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества в ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 20.09.2017 №78022/17/734883.

Представитель ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (взыскатель по исполнительному производству) поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании исполнительного листа серии ФС № 017270022 по делу № А56-75047/2015, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 о взыскании с ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в пользу ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» 90480600,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 17451/17/78022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.06.2017 № 78022/17/8852225267 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поручено провести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 90486600,19 руб.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» обжаловало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» принята к производству; определением от 20.06.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

14.09.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа оглашена резолютивная часть постановления по делу № А56-75047/2015, согласно которой решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-75047/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТРЁМБЕРГ» без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 в полном объеме вынесено 21.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 13.09.2017 № 78022/17/733069 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», открытых на имя Общества.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.)

Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 по делу № А56-75047/2015 суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-75047/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП, до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу части 1 статьи 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением.

По аналогии со статьей 176 АПК РФ датой принятия постановления суда кассационной инстанции является дата изготовления постановления в полном объеме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, производство в суде кассационной инстанции заканчивается вынесением постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (а не в момент оглашения резолютивной части постановления). Соответственно, по общему правилу приостановление исполнения судебного акта сохраняет свое действие до вынесения судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления в полном объеме.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-75047/2015 вынесено в полном объеме 21.09.2017.

Следовательно, исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП было приостановлено до 21.09.2017.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Снятие судебным приставом-исполнителем ареста со счетов должника само по себе не относится к мерам принудительного исполнения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов (решений), действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов (решений), действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что само по себе снятие ареста с денежных средств Общества на счете в банке не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку обращение взыскания на денежные средства осуществляется на основании отдельного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление от 13.09.2017 № 78022/17/733069 не было исполнено и возвращено ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебному приставу-исполнителю с указанием на несоответствие даты в постановлении с датой поручения о совершении исполнительных действий. Впоследствии судебным приставом-исполнителем взамен оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 13.09.2017 № 78022/17/733069 было вынесено новое постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Общества в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 20.09.2017 № 78022/17/734883.

Таким образом, Обществом не доказано каким образом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.09.2017 № 78022/17/733069 привело к нарушению прав или законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого Обществом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2017 № 78022/17/733069 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «СТРЁМБЕРГ» требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 13.09.2017 № 78022/17/733069 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Денисюк М.И.