Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-210830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210830/2022-83-1144
г. Москва
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1144), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Западстрой" (ИНН <***>) к ООО "Стройинжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 29/23/04-2019 от 23.04.2019 за период с 14.07.2019

по 31.03.2022 в размере 6 117 466 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 600/28/12/2021-2 от 28.12.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.10.2022, ФИО4 (выписка из ЕРГЮЛ, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Западстрой" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" неустойки (пени) по Договору поставки № 29/23/04-2019 от 23 апреля 2019 года в размере 6 117 466,86 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЗападСтрой» (Поставщик) и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 29/23/04-2019 от 23 апреля 2019 года. Предметом Договора, является обязанность Поставщика в течение срока действия настоящего Договора передать в собственность Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее по тексту- «Товар»), в номенклатуре, количестве, по цене и в срок согласно спецификациям. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Поставщик, осуществил поставку Товара, в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме.

Покупателем в соответствии со ст. 513 ГК РФ, совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по договору поставки. Претензий от Покупателя к качеству и комплектности Товара в адрес Поставщика, не поступало.

За период с 14.06.2019 г. по 23.07.2020 г. Покупателю был поставлен и передан Товар на общую сумму 13 436 263 рубля 75 копеек, который был принят, но в нарушение условий Договора и требований, предусмотренных ст. ст. 486, 516 ГК РФ Покупателем, своевременно не оплачен.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.6.3. Договора, оплата Товара и Услуг производится Покупателем с отсрочкой на 30 (Тридцать) календарных дней с даты отгрузки, либо по достижению предела кредитной линии в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

В сроки, установленные Договором поставки, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, поставленного ему и принятого им Товара.

Сумма основного долга взыскана в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16438/2021.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом указано на то, что согласно п.7.3. Договора в случае, невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Услуг в установленные в настоящем Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) Товара до полной оплаты Товара, Услуг.

На основании п. 7.3 договора (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 6 117 466,86 руб. за период с 14.07.2019 по 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что расчет неустойки, предоставленный Истцом выполнен не на договорных условиях.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 года Стороны подписали протокол разногласий к Договору (лист 24 том 1).

Согласно протоколу разногласий пункт договора 7.3 принят в редакции Покупателя (ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ») - «В случае, невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Услуг в установленные в настоящем Договоре сроки, Поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также вправе в любое время приостановить дальнейшую поставку (отгрузку) Товара до полной оплаты Товара, Услуг».

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договором предусмотрен 10-ти дневный срок ответа на претензию.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.09.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требования о взыскании неустойки за период с 14.07.2019 по 17.09.2019 ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.09.2019 по 31.03.2022, исходя из размера неустойки 0,1% согласно протокола разногласий составляет 1 202 904 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 1 202 904 руб. 87 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 196, 199, 200, 307-310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 7708742002) в пользу ООО "Западстрой" (ИНН 7727405027) неустойку в размере 1 202 904 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 072 руб. 62 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "Западстрой" (ИНН 7727405027) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 413 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 748 от 14.09.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин