Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-99047/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99047/24-15-829
01 августа 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "01" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №645-200 от 21.09.2023г.

от ответчика – не явился, не извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК "01" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда Договору подряда №Д1566894/22 от 28.07.2022 г. в размере 14 971 708,57 руб., по Договору подряда №КБ51-ГКО 1-ВК/ПРКГ от 28.07.2022 г. в размере 1 847 851,00 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 года между ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее -Заказчик) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «НОЛЬ ОДИН» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №Д 1566894/22 (далее - Договор 1) на выполнение Подрядчиком комплекса работ на объекте капитального строительства: «Общественно-жилая застройка, 1-я очередь строительства (корпуса 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6)» по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, земельный участок 51, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору 1 , в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором 1 , но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора 1.

Пунктом 2.1. Договора 1 установлено, что цена работ по Договору 1 является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по Договору рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

Согласно Протоколу договорной цены на выполнение работ/оказание услуг на Объекте (Приложение № 1 к Договору 1) установлено, что приблизительная цена работ составляет 15 587 046,65 рублей.

В период с 30.08.2022 года по 08.11.2022 года Заказчиком на расчетный счет Подрядчика была перечислена сумма авансовых платежей в размере 14 971 708 (Четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемь) рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 12101 от 30.08.2022г., № 12545 от 07.09.2022г., № 12547 от 07.09.2022г., № 12549 от 07.09.2022г, № 12558 от 07.09.2022г., № 14259 от 27.09.2022г., № 16622 от 25.10.2022г., № 17551 от 08.11.2022г.

22 февраля 2023 года между Заказчиком и Подрядчиком подписано Соглашение о расторжении Договора 1 (далее - Соглашение 1).

Пунктом 1 Соглашения 1 установлено, что Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 22.02.2023 года.

На дату расторжения Договора 1 Стороны подтверждают, что сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 14 971 708,57 рублей, а работы Подрядчик к приемке Заказчику не предъявлял (п. 2 Соглашения 1).

В соответствии с п. 3 Соглашения 1 Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 14 971 708,57 рублей в срок до 10.05.2023 года. Однако до настоящего времени сумма неотработанного аванса Подрядчиком Заказчику не возращена.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены обязательства Соглашения 1 по возврату Истцу суммы неотработанного аванса по Договору 1 в размере 14 971 708,57 рублей.

28 июля 2022 года между ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее -Заказчик) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «НОЛЬ ОДИН» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда №КБ51-ГК01-ВК/ПРКГ (далее - Договор 2) на выполнение Подрядчиком комплекса работ на объекте капитального строительства: «Общественно-жилая застройка, 1-я очередь строительства (корпуса 1.1,1.2,1.3,1.4, 1.5,1.6)» по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Кавказский бульвар, земельный участок 51, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору 2, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором 2, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора 2.

Пунктом 2.1. Договора 2 установлено, что цена работ по Договору 2 является приблизительной, указана в Протоколе договорной цены. Окончательная цена работ по Договору 2 рассчитывается исходя из твердых единичных расценок, указанных в Протоколе договорной цены, и фактических объемов работ, зафиксированных Сторонами в Актах о приемке выполненных работ.

Согласно Протоколу договорной цены на выполнение работ/оказание услуг на Объекте (Приложение № 1 к Договору 2) установлено, что приблизительная цена работ составляет 10 537 624,38 рублей.

25 октября 2022 года Заказчиком на расчетный счет Подрядчика была перечислена сумма авансовых платежей в размере 1 847 851,00 руб. (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль) 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 16591 от 25.10.2022г., № 16592 от 25.10.2022г., № 16596 от 25.10.2022г.

22 февраля 2023 года между Заказчиком и Подрядчиком подписано Соглашение о расторжении Договора №КБ51-ГК01-ВК/ПРКГ от 28.07.2022 г (далее - Соглашение 2).

Пунктом 1 Соглашения 2 установлено, что Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора 2 с 22.02.2023 года.

На дату расторжения Договора 2 Стороны подтверждают, что сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 1 847 851,00 рубль, а работы Подрядчик к приемке Заказчику не предъявлял (п. 2 Соглашения 2).

В соответствии с п. 3 Соглашения Подрядчик обязался возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 1 847 851,00 рублей в срок до 02.05.2023 года. Однако до настоящего времени сумма неотработанного аванса Подрядчиком Заказчику не возращена.

Таким образом, Ответчиком в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены обязательства Соглашения 2 по возврату Истцу суммы неотработанного аванса по Договору 2 в размере 1 847 851,00 рубль.

26 января 2024г. в адрес Ответчика была направлена Претензия в порядке ст. 41 АПК РФ от 26.01.2024г. Исх. №645/1-196-И с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 14 971 708,57 руб., что подтверждается почтовыми документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

26 января 2024г. в адрес Ответчика была направлена Претензия в порядке ст. 41 АПК РФ от 26.01.2024г. Исх. №645/1 -200-И с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 1 847 851,00 руб., что подтверждается почтовыми документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая не представление в материалы дела, доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в размере 16 819 559,57 руб., подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "01" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 16 819 559,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников