Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А13-14534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14534/2018
город Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «НД-Технологии» о взыскании 7 531 659 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 489 557 рублей 87 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НД-Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 7 531 659 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 489 557 рублей 87 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 56/2018 от 22.02.2018, обязательств по возврату авансового платежа, положения статьей 309, 310, 330, 487, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителей не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга, просил в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 489 557 руб. 87 коп. отказать, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 56/2018 от 22.02.2018, (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, смонтировать, провести пуско-наладочные работы и передать покупателю оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Цена товара, являющего предметом поставки, составляет 25 105 532 рублей 80 копеек, включая НДС.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 30% общей стоимости товара – в размере 7 531 659 рублей 84 копейки, в т.ч. НДС – не позднее банковских дней с даты выставления соответствующего счета поставщиком, после подписания настоящего договора.

- 10% общей стоимости товара – в размере 2 510 553 рубля 28 копеек, в т.ч. НДС – в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

- 50 % общей стоимости товара – в размере 12 552 766 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС - в течение 10 банковских дней с момента поставки товара (подписания покупателем товарной накладной) по адресу: РФ, <...> (территория филиала ФГБУ 48 НИИ Минобороны РФ).

- 10% общей стоимости товара – в размере 2 510 553 рубля 28 копеек, в т.ч. НДС – в течение 10 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания сторонами акта вводу в эксплуатацию оборудования. (пункт 3.2, подпункты 3.2.1 – 3.2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора товар в полном объеме должен быть поставлен в течение 120 календарных дней с даты зачисления 30% общей стоимости товара покупателем на счет поставщика, но не ранее получения оплаты в соответствии с подпунктом 3.2.2.

В соответствии с условиями договора (подпункта 3.2.1) истец перечислил ответчику предоплату в размере 7 531 659 рублей 84 копейки (платежное поручение от 05.03.3018 № 1269; л.д. 34).

Срок выполнения обязательств согласно условиям договора со стороны ответчика наступил 03.07.2018, однако поставщик свои обязательства не исполнил. Предоплата в сумме 7 531 659 рублей 84 копейки ответчиком истцу не возвращена. От поставщика не поступало уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке в силу подпункта 3.2.2 договора.

10 августа 2018 года в адрес поставщика была направлена претензия № 17/2881 с требованием возврата уплаченной предварительной оплаты в сумме 7 531 659 рублей 84 копейки. Также данной претензией поставщик был поставлен в известность, что покупатель расторгает договор. Указанная претензия ответчиком получена 20.08.2018 (л.д. 32-33).

Неисполнение обязательств ответчиком по договору в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 7 531 659 рублей 84 копейки подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.03.3018 № 1269.

Задолженность в указанной сумме ответчиком в отзыве на заявление не оспаривалась.

При таких обстоятельствах сумма предварительной оплаты за товар по договору и спецификацией № 1 к нему (л.д. 30-31) в размере 7 531 659 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а равно нарушения сроков передачи товара и проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктами 5.1-5.7 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка, за каждый день просрочки за весь период просрочки, начиная со второй недели просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обязательств по возврату авансового платежа, истцом начислена неустойка в сумме 489 557 рублей 87 копеек за период с 13.07.2018 по 20.08.2018.

Расчет неустойки в сумме 489 557 рублей 87 копеек судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Кроме того, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, а равно нарушения сроков передачи товара и проведения пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктами 5.1-5.7 договора. При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Подписывая договор в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,05%.

Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка неустойки значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 489 557 рублей 87 копеек за период с 13.07.2018 по 20.08.2018 подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истец при обращении в суд платежными поручениями от 05.09.2018 № 3892, 3897 уплатил государственную пошлину в общей сумме 63 106 рублей.

Исходя из суммы исковых требований в размере 8 021 217 рублей государственная пошлина по настоящему делу составляет 63 106 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 106 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Технологии» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 8 021 217 рублей 71 копейку, в том числе долг в сумме 7 531 659 рублей 84 копейки и неустойка по состоянию на 20.08.2018 в сумме 489 557 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НД Технологии» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк