Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А14-12628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» апреля 2021г.Дело № А14-12628/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «06» апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (2) – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (3) – Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Воронеж

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 15.12.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Администрацией городского округа город Воронеж заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности:

- на здание, расположенное по адресу: <...> г, кадастровый номер 36:34:0204003:94, общей площадью 68,4 кв. м и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности;

- на земельный участок, расположенный по адресу: <...> г, кадастровый номер 36:34:0204003:93, общей площадью 120 кв. м и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж и Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», г.Воронеж.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2021 по 06.04.2021.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу № А14-20050/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Воронеж к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки по адресу: <...> отказано в полном объеме, так как в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано право собственности за ФИО5, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018г. по делу А14- 20050/2017 установлено следующее.

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик 1) о сносе самовольной постройки, которым просила признать строение, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести строение.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик 2).

В процессе судебного разбирательства по делу №А14-20050/2017 истец уточнил исковые требования, просил признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0204003:94, площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО4 и ИП ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>. В случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания.

При этом истец пояснял, что спорному объекту в установленном порядке адрес не присваивался и при обращении с иском в суд, им был указан адресный ориентир.

Позднее спорный объект был поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 36:34:0204003:94, присвоен адрес: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 126г.

По ходатайству ответчика 1, полагающего, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества и к его сносу неприменимы положения ст. 222 ГК РФ, по делу была назначено строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о соответствии строения, расположенного по адресу: <...> признакам объекта, прочно связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы №822/6-3 спорное строение не соответствует признакам объекта капитального строительства.

Решением от 28.08.2018г. также установлено, что 30.05.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Сопроцессор» выдан ордер на установку торгового павильона №107-п по адресу: ул. Хользунова, пересечение с Новгородской площадью 76,67 кв.м. Срок действия ордера до 30.05.2012.

Схемами размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлениями Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 №407 от 06.05.2016 № 394, предусматривалось место под размещение павильона по реализации лекарственных средств, площадью 76,67 кв.м., был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 27.11.2013 №1217 сроком действия до 12.05.2016. С заявлением о заключении договора на новый срок субъект торговли в Администрацию городского округа город Воронеж не обращался.

02.08.2016 по делу №ТС-13/2016 третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» принято решение о признании права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 120 кв.м. и нежилое здание общей площадью 102 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Учитывая, что Администрация городского округа город Воронеж не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, вследствие чего не вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком; спорное сооружение не является недвижимым имуществом, временный характер объекта исключает возможность признания его самовольной постройкой и обращения с требованием о сносе самовольной постройки, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2018 по делу №А14-20050/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2020г. по делу №13-1517/2020 решение третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 02.08.2016 по делу №ТС-13/2016 отменено.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, 16.01.2018 право собственности за земельный участок кадастровым номером 36:34:0204003:93 площадью 120 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0204003:94 площадью 102 кв.м. по адресу: <...>. зарегистрировано за ФИО2

В обоснование позиции по настоящему делу истец указал на государственную регистрацию права на спорное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 3.1.20 постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 №365 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» в соответствии с возложенными задачами осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Администрация городского округа город Воронеж не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен спорный объект, вследствие чего не вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно решению Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III организация принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля городского округа город Воронеж путем привлечения муниципальных предприятий (уполномоченный орган по организации демонтажа) (п. 7 решения).

В Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, определено, что после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего Положения. Волеизъявление субъекта торговли должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу не позднее 30 дней до истечения срока действия договора, ордера.

В случае отсутствия указанного заявления нестационарный торговый объект вместе с размещенным выносным холодильным оборудованием подлежит демонтажу в течение 30 дней со дня окончания срока эксплуатации торгового объекта, установленного договором на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли (п. 7.1 Положения).

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов и выносного холодильного оборудования без разрешительной документации организация принудительного демонтажа осуществляется уполномоченным органом по организации демонтажа путем привлечения муниципальных предприятий в порядке, определенном приложением №5 к настоящему решению.

Таким образом, названным Положением установлен внесудебный порядок демонтажа нестационарных торговых объектов, эксплуатируемых без разрешения, в том числе, когда истек срок разрешения на установку торговых объектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что спорное здание, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не является недвижимым имуществом, однако, сам факт государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на такое имущество нарушает права не истца, а органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено, который вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказать.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 №Ф10-5700/2020 по делу № А36-1147/2019).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина