Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А43-46625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-46625/2019

г.Нижний Новгород 20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1502),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство"о взыскании 53 424,08 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (дов. от 09.01.20 № 01-17/Д, сроком по 31.12.20)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, МУП г. Нижнего Новгорода) о взыскании 53 424,08 руб. в том числе: 42 936 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу №2-129/2018 от 04.06.2018, по иску ФИО2 к администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, о взыскании причиненного автомобилю ущерба, судебных расходов, с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 42 936 руб., 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В связи с названными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков в порядке регресса.

Ответчик просит в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт) от 30.12.15 № 291 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2016 году в соответствии с условиями контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Канавинского района в 2016 году (приложение №1 к контракту), Общими требованиями к содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (Приложение № 2),Техническими заданиями (приложение №3), Расчетом начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г. Н. Новгорода в 2016 (Приложение № 4), Расчет затрат по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства (приложение № 5), Ведомостью объемов работ, Адресным перечнем, Локальным сметным расчетом по устранению деформации и повреждений дорог на территории Канавинского района в 2016 (Приложение №14, 15, 16), Ведомостью объемов работ, Адресным перечнем, Локальным сметным расчетом, Техническим заданием на выполнение работ по покраске бортового камня (приложение № 17, 18, 19, 20), Ведомостью объемов работ, Адресным перечнем, Локальным сметным расчетом, Техническим заданием на выполнение работ по окраске опор освещения и контактной сети троллейбуса в границах вертикальной разметки на территории Канавинского района в 2016 (Приложение № 21. 22, 23, 24), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта установлен в пункте 2.1 контракта в сумме 102 875 482 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 1.1, ведомости уборочных площадей контракта определено, что местом выполнения работ является территория Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, Федерального закона от 10.12.1995 № 1995-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (только в части работ, определенных Техническим заданием (приложение №3 к контракту), для чего осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов благоустройства. При обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений и открытий люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н.Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г. Н.Новгорода подрядчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или ее элемента обустройства в срок не менее 1х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта, в случаях возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Согласно пунктам 10.1 контракта за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно настоящему контракту и действующему законодательству Российской Федерации.

В периоде действия контракта, 29.07.16 автомобиль Ситроен, (государственный номер <***>), находящийся под управлением собственника ФИО2, получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на яму, расположенную на проезжей части дороги.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода по делу №2-129/18 от 04.06.18, с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 42 936 руб., 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 4 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 488 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Платежным поручением от 01.08.2019 №539 на сумму 53 424, 08 руб., Администрация города Нижнего Новгорода перечислила физическому лицу денежные средства на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.19 № 30-11-595 в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с регрессным требованием возместить причиненный ущерб в сумме 53 424, 08 руб. которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по контракту ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае Администрацией представлено решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода по делу №2-129/18 от 04.06.18, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением обязательств должником и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела, в том числе из решения суда мирового судьи участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода по делу № 2-129/18 следует и ответчиком не оспорено, что дорожная неровность, которая привела к ДТП находилась в месте, ответственным за содержание которого после начала действия муниципального контракта от 30.12.15 № 291, является подрядчик.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на выбоину в дорожном покрытии, указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ул. Тонкинская, д. 8, входит в ведомость уборочных площадей по спорному контракту; ДТП произошло в периоде действия контракта.

Наличие ямы свидетельствует о некачественно выполненной подрядчиком работе по устранению деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров на данной территории. Следовательно, договорные обязательства исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены качественно и в срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и актами оценки качества работ, отклоняется в силу следующего. Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Из содержания решения суда мирового судьи участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода следует, что Администрация была признана надлежащим ответчиком по гражданскому делу в связи с тем, что явилась собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП.

В отношениях между физическим лицом и Администрацией, последняя действительно является надлежащим ответчиком, так как именно на нее возложены обязанности по содержанию дорог, относящихся к муниципальной собственности.

В целях обеспечения своих обязанностей собственника имущества Администрация, не имея собственных трудовых, материальных ресурсов для непосредственного содержания дорог, заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, которые такими ресурсами обладают. В рассматриваемом случае имели место данные обстоятельства. Следовательно, в споре между Администрацией, последний является надлежащим ответчиком.

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку они неизбежны в силу специфики деятельности и являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7). При этом суд учитывает, что срок начала выполнения работ по муниципальному контракту был согласован сторонами с 30.12.15, ДТП произошло 29.07.16. В обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля за содержанием дорог. Следовательно, у подрядчика как специализированной организации по выполнению данного вида работ было достаточно времени для того, чтобы обеспечить соблюдение требований к эксплуатационному состоянию дорог (пункт 6.1 контракта), поскольку исходя из предмета контракта и его содержания, именно в обязанности подрядчика входит обеспечение безопасного состояния дорог на протяжении всего срока действия контракта. Пунктом 8.3 контракта прямо предусмотрена ответственность подрядчика в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, своевременном устранении дорожной выбоины, либо установлении ограждения поврежденного участка автодороги, причинение ущерба имуществу ФИО2 не имело бы места.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в размере 42 936 руб. и 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 488 руб. 08 коп. за рассмотрении искового заявление мировым судьей, не подлежит удовлетворению, поскольку являются расходами по рассмотрению спора в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, при данных конкретных обстоятельствах усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением муниципального контракта Ответчиком и убытками, возникшими у Администрации в результате выплаты возмещения физическому лицу в полном объеме с учетом судебных расходов.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ответчик не доказал иной причины возникновения убытков.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 42 936 руб. и 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 936 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2015 №291.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 917 руб. государственной пошлины.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова