Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-269331/2022

в размере 1 738 060,00 руб. неправомерно взысканной неустойки, 720 000,00 руб. штрафа, а также уплаченной госпошлины в размере 35 290,00 руб. судом уставлено следующее.

Судом установлено, что 26 апреля 2022г. ООО «НПК «Энергоинфотранс» в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «НТЦ «Завод БалМаш» о взыскании 1 738 060,00 руб. неустойки и 720 000,00 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам поставки № БМ-036/20/г от

№ БМ- 015/19
г. и
08 апреля 2020
от 09 апреля 2019г., а также 35 290,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022г. по делу № А40-88401/22-141-643 (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57418/2022 от 29 августа 2022г.), исковые требования ООО «НПК «Энергоинфотранс» были удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ч,1 ст.273 и ч.1 ст.276 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня их вступления в законную силу.


В установленные законодательством сроки, принятые по делу № А40-88401/22141- 643 судебные акты, в установленные законом сроки истцом не обжалованы.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88401/22-141-643, и принимая во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что указанные выше исковые требования истца направлены на преодоление судебного акта и не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Таким образом, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика требований за услуги представителя в размере 75 000 рублей.

Иные доводы истца судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков