Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1305/2026
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экомодуль-СПб" (193315, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 42, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Картэк" (199406, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ НАЛИЧНАЯ, Д. 26, К. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 158, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экомодуль-СПб" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэк" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору № 181202/13С от 18.12.2013 задолженности в размере 200 300 рублей, неустойки в размере 459 005 рублей 54 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 12.03.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изготавливает мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на принятый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между истцом и ответчиком 18.12.2023 был заключен договор № 181202/13С на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Впоследствии между сторонами подписан договор № 131104/18С от 13.11.2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В период с января по апрель 2025 года истец оказал ответчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также поставил запасные части, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами посредством электронного документооборота в размере 891 210 рублей.


Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату на сумму 690 910 рублей, а сумма задолженности в размере 200 300 рублей не была погашена в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск ссылался на подписание первичных документов неуполномоченным лицом, на отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлены УПД №№ 90 от 15.01.2025, 547 от 11.02.2025, 712 от 27.02.2025, 1180 от 27.03.2025, 1181 от 27.03.2025, № 89 от 15.01.2025, 1451 от 17.04.2025, 1408 от 10.04.2025, 1309 от 31.03.2025, 1452 от 17.04.2025, подтверждающие оказание услуг на сумму 891 210 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 690 910 рублей, доказательств оплаты оставшейся части оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Указанные УПД подписаны в электронном виде со стороны ответчика специалистом по экономический безопасности - ФИО1.

Довод истца о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом, УПД подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», из представленных документов следует, что они подписаны представителем по доверенности, действующей по 21.03.2030.

Кроме того, после получения УПД мотивированного отказа от их приемки не заявлено, а сам ответчик не оспаривает факт получения товаров и услуг, производил частичную оплату по указанным УПД.

Довод ответчика об отсутствии согласования электронного документооборота опровергается фактическим использованием сторонами ЭДО на протяжении


длительного времени и оплатой по электронным УПД, что свидетельствует о согласии на такой порядок применительно к положениям статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, в ответе на досудебную претензию ответчик признает наличие задолженности, ссылается на тяжелое материальное положение в связи с невозможностью ее погашения, что также свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отказывает ответчику в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что иск основан на ином договоре, не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку спорная задолженность возникла из фактически оказанных услуг, не была погашена до инициирования судебного разбирательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты сервисных услуг и сервисных товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) % от стоимости неоплаченных сервисных услуг и сервисных товаров за каждый день просрочки, причём при нарушении сроков оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 1 (один) % от стоимости неоплаченных сервисных услуг и сервисных товаров за каждый день просрочки. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) изложением существа нарушения с расчетом размера штрафных санкций (пеней). После получения письменного c уведомления о применении штрафных санкций (пеней) заказчик обязан уплатить их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций (пеней).

К взысканию истцом заявлена неустойка за период в размере 459 005 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.


В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы задолженности, подлежащей взысканию – 200 300 рублей.


Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору № 22/10 от 22.10.2025, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, отсутствию судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 35 000 рублей.


Ответчик заявил ходатайство о переходе к общему исковому производству, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экомодуль-СПб" задолженность в размере 200 300 рублей, неустойку в размере 200 300 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 965 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.