Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А66-230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А66-230/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 (резолютивная часть определения принята 10.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нетрадиционные технологии и производство», адрес: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО «НТП»), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть решения принята 25.09.2015) ООО «НТП признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь», адрес: 430011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора № 65/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО6, о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 65, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 61,68 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63;

- договора № 71/14 об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенного между ООО «НТП» и ФИО6, о передаче права требования к ООО «Строитель-Плюс» в отношении квартиры № 71, расположенной в третьей секции корпуса 1 общей площадью 75,66 кв. м, строительный адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, Октябрьская ул., д. 63 (далее - Договоры от 10.07.2014);

- включении требования ФИО6 в размере 1 542 000 руб. (за квартиру № 65), 1 891 500 руб. (за квартиру № 71) в реестр требований кредиторов ООО «НТП» (далее - Реестр).

В обоснование заявлений Общество ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.02.2016, конкурсный управляющий ООО «НТП» ФИО5 и Общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2016.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 возвращена.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А66-230/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек ООО «НТП» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2016 Обществом заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства - Договоров от 10.07.2014 (том дела 2, лист 119).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А66-230/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-230/2015 по обособленному спору - по заявлению Общества о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2014, о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 и о применении последствий недействительности сделок.

Определение от 10.11.2016 было обжаловано ФИО6 в суд кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 определение от 10.11.2016 оставлено без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А66-230/2015 возобновлено.

Обществом 29.09.2020 в апелляционный суд направлено ходатайство об истребовании доказательств уплаты ФИО6 денежных средств по Договорам от 10.07.2014 (том дела 3, лист 122).

ФИО6 18.11.2020 направлено ходатайство о приобщении доказательств в подтверждение уплаты по Договорам от 10.07.2014, в частности, последней были представлены акты от 08.02.2020 о выполнении финансовых обязательств по оплате стоимости объектов - квартир № 65 и 71, подписанные ФИО6 и ООО «Строитель-Плюс», а также дополнительные соглашения от 08.02.2020 к Договорам участия в долевом строительстве от 18.02.2013 (том дела 4, листы 6-32).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 25.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 и 168 ГК РФ, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Податель жалобы считает, что по оспариваемым сделкам отсутствует встречное предоставление со стороны ФИО6, сделки являются безвозмездными.

Согласно доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание иной обособленный спор в рамках дела № А66-230/2015. Так, определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.12.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 аналогичные сделки должника в количестве 20 штук признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы 04.08.2015 от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве основания для отложения судебного заседания ФИО6 указала на невозможность участия в настоящем заседании представителей ФИО7 и ФИО8, ввиду занятости в других судебных процессах, нахождении ФИО9 в очередном отпуске, прекращении трудового договора с ФИО10.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «НТП» поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2015 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании ООО «НТП» несостоятельным (банкротом).

ООО «НТП» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили Договоры от 10.07.2014, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объёме по заключённому должником и ООО «Строитель-Плюс» (застройщик) договору от 18.02.2013 № 1 участия в долевом строительстве двухкомнатной и трёхкомнатной квартир № 65 и 71, общей площадью 61,68 кв.м и 75,66 кв. м соответственно, расположенных в третьей секции корпуса 1 дома по строительному адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгс. Новозавидовский, ул. Октябрьская, д. 63.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, Общество, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему обособленному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что из представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости - квартир № 65 и 71, составленных ООО «Стартер» по состоянию на 12.02.2016 (дата проведения оценки 10.06.2014, подход - сравнительный, без осмотра; далее - Отчеты), не представляется возможным сделать вывод о существенном занижении цены передаваемого права требования либо о ее номинальном характере; указанная стоимость передаваемого права требования равноценна стоимости, установленной сторонами договора в основном обязательстве; доказательств неисполнения ФИО6 обязательств по оспариваемым сделкам Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение от 25.02.2016 отменил, указав на то, что в рассматриваемом случае уступка права требования по договору участия в долевом строительстве свидетельствует о приобретении не самой квартиры (помещения), а лишь права требования к застройщику на передачу ее (их) в собственность, следовательно, указанные Отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного имущества (прав требований). Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления действительной стоимости спорных прав требований не заявлено. При этом конкурсный управляющий при наличии к тому оснований (установление большей стоимости размера фактических затрат Должника над стоимостью уступленного права) не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к ФИО6 на основании пунктов 3.1 спорных договоров.

Кроме того, апелляционный суд также не нашел оснований и для признании Договоров от 10.07.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 25.02.2016 и постановления от 28.04.2021 в связи со следующим.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, совершенной в пределах одного года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, определение заявителем рыночной стоимости на момент совершения такой сделки является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора.

При этом неравноценное встречное предоставление по рассматриваемым Договорам от 10.07.2014 является квалифицирующим признаком недействительности оспариваемых сделок.

Общество, оспаривая Договоры от 10.07.2014 в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах указывало, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, то есть в отсутствие оплаты за уступленное право.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснила, что ФИО6 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства уплаты ею должнику по Договорам от 10.07.2014. Представленные ею в подтверждение уплаты (документы от застройщика ООО «Строитель-Плюс») доказательства не подтверждают факт оплаты ею спорных квартир, так как ООО «НТП» уплатило по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2013 № 1 в том числе за квартиры № 65 и 71 застройщику. ООО «Строитель-Плюс» подтвердил факт оплаты ему должником за указанные квартиры.

При оценке доводов Общества о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО6 суд первой инстанции приняв во внимание Отчеты, пришел к выводам о недоказанности заявителем существенного занижения цены передаваемого права требования либо о ее номинальном характере, а также о непредставлении доказательств неисполнения ответчиком обязательств по Договорам от 10.07.2014.

Апелляционный суд не устранил указанные недочеты суда первой инстанции, также не принял во внимание доводы ответчика.

Кроме того, апелляционный суд на момент вынесения постановления (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела № А66-230/2015 по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительными аналогичных сделок - двадцати договоров об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014, заключенных между ООО «НТП» и иными физическими лицами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, проверяя законность двадцати договоров цессии от 10.07.2014, от 15.09.2014, заключенных ООО «НТП» с физическими лицами (цессионарии), суд кассационной инстанции согласился со следующими выводами суда первой инстанции:

- по всем вышеуказанным договорам со стороны цессионариев отсутствует встречное предоставление за уступленные права требования. Указанное наряду с тем, что на основании спорных сделок в пределах шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве из конкурсной массы должника выбыло 2062,14 кв. м жилых и нежилых помещений, при наличии у должника неисполненных обязательств, свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в результате всей совокупности оспариваемых сделок из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства были выведены все ликвидные активы при сохранении всей кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, которые лишились возможности удовлетворения своих требований. Данные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции как основание для признания совокупности оспариваемых сделок недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 160 и 168 ГК РФ;

- руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, проведенной АНО научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», которым установлено, что подпись ФИО11 на всех оспариваемых договорах выполнена не им, а иным (иными) лицом (лицами), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014 суд пришел к выводу о несоответствии договоров цессии также и положениями статей 10, 160 и 168 ГК РФ.

Указав на недоказанность Обществом неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО6, отсутствие оснований для удовлетворения заявления как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 ГК РФ, суды по сути не возложили бремя опровержения данных обстоятельств на ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценить представленные в дело доказательства, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-230/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко