Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А81-7982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-7982/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7982/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Ямал-Бурение», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2019 (в онлайн-режиме); ФИО3 и ФИО5 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 (в здании суда округа).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением 07.07.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал–Бурение» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (доведении должника до банкротства) и статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявление о признании должника банкротом); производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор приводит следующие доводы:

генеральным директором ООО «Ямал–Бурение» в рамках своих должностных обязанностей осуществлялись активные действия по выходу из кризиса, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности;

в 2017–2018 годах должник активно осуществлял производственную деятельность, имелся сформированный портфель заказов;

из финансового анализа должника усматривается, что основным видом деятельности должника являлось выполнение работ по капитальному ремонту скважин и бурению скважин;

в период деятельности ФИО2 численность работников должника составляла в 2017 –2018 году – около 100 человек; выручка от основного вида деятельности составила за 2017 год – 455 971 702,61 руб., за 2018 год –270 990 099,13 руб.;

должник продолжал производить расчеты по обязательствам, в том числе по обязательным платежам: по состоянию на 31.12.2017 долгосрочные обязательства составляли 55 752 000 руб., и уменьшились до 4 772 000 руб. по состоянию на 30.09.2018;

поведение контролирующего лица, которое исходило из профессиональных оценок стоимости имущественного комплекса с учетом его перспективности не является недобросовестным;

ФИО2 разумно планировал, основываясь на профессиональных оценках перспективности финансовых планов в рамках деятельности должника, вкладывал личные денежные средства, заемные ресурсы должника в развитие компании;

причинами, повлиявшими на убыточную деятельность и сворачивание производственной деятельности, являются финансово–экономический кризис, прекращение осуществления производственно–хозяйственной деятельности с акционерным обществом «Геотрансгаз», сложности в поставке буровой установке;

подача заявлений о признании должника банкротом, введение наблюдения, конкурсного производства привели к невозможности заключения новых контрактов, а также расторжению действующих договоров, за исключением договора аренды буровой установки, который длительное время финансирует процедуру банкротства;

выполнение работ по подписанным договорам на базе имеющегося у должника имущественного комплекса являлась прогнозной, в связи с чем она не была отражена в бухгалтерском балансе должника. ФИО2 права обоснованно и разумно рассчитывать, получение прибыли от этого;

заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 злонамеренной недобросовестности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку, отказав в участии судебного заседания посредством онлайн–заседания в день судебного разбирательства свидетельствует о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С позиции ФИО2 суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2022, мотивированного невступлением в законную силу определения Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Ямал–Бурение» в пользу ФИО2, и ФИО2 за счет ООО «Ямал–Бурение».

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был вынести определение об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проведения онлайн–заседания по техническим причинам, суд апелляционной инстанции обязан был начать рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, указав на то, что знает и следит за всеми возбужденными судебными производствами в отношении ФИО2, в том числе и о привлечении его к субсидиарной ответственности, оспариваемыми судебными актами права и обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 не нарушены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего обособленного спора судами применена статья 10, статья 61.11, статья 61.12 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

ООО «Ямал–Бурение» учреждено от 01.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «МГ Групп» (далее – ООО «МГ Групп») (участником которого является ФИО2 с 50 % доли в уставном капитале) с долей участия 50,01 % и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная буровая компания» (далее – ООО «Объединенная буровая компания») с долей участия 49,99%; генеральным директором ООО «Ямал–Бурение» избран ФИО2

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Ямал–Бурение», то есть контролирующим его лицом, с момента создания должника и до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (03.04.2019) и прекращения полномочий ФИО2 на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанное не является предметом кассационного обжалования.

1. В части привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу:

– частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными платежи ФИО2 за счет денежных средств ООО «Ямал–Бурение» на сумму 146 629 105,40 руб. в пользу ФИО2; 3 025 000 руб. – ФИО6; 3 506 000 руб. – ФИО7; 7 815 000 руб. – ФИО8; 1 471 500 руб. – ФИО9; 4 708 000 руб. ФИО10; 875 500 руб. – ФИО11; 519 000 руб. – ФИО12; 584 000 руб. – ФИО13; 220 000 руб. – ФИО14; 255 600 руб. – ФИО15; 360 000 руб. –ФИО16; 2 635 000 руб. – ФИО4; 1 410 000 руб. – ФИО17; 200 000 руб. – ФИО18; 2 390 000 руб. – ФИО19; 2 148 000 руб. – ФИО20;

– применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Ямал–Бурение» с ФИО6 2 646 000 руб.; с ФИО14 100 000 руб.; с ФИО7 3 506 000 руб.; с ФИО8 7 376 700 руб.; с ФИО9 1 261 500 руб.; с ФИО10 2 360 000 руб.; с ФИО11 595 000 руб.; с ФИО12 519 000 руб.; с ФИО13 284 000 руб.; с ФИО15 60 000 руб.; с ФИО4 2 274 049 руб.; с ФИО16 323 238,89 руб.; с ФИО17 1 410 000 руб.; ФИО19 2 390 000 руб.; с ФИО2 44 262 169 руб. 85 коп.; с ФИО20 2 148 000 руб.

При рассмотрении соответствующего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

– действия ФИО2, как лица, имевшего фактическую возможность определять действия должника, а именно – распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банках, по совершению спорных сделок в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО20 являются недобросовестным управлением активами ООО «Ямал–Бурение», находившегося на даты совершения платежей в предбанкротном состоянии, списание денежных средств со счета должника по распоряжению ФИО2 привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму безосновательных перечислений третьим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника;

– в условиях существенного ухудшения финансового состояния ООО «Ямал–Бурение», свидетельствовавшего о наличии (о возникновении в ближайшей перспективе) у него признаков неплатежеспособности, генеральный директор должника ФИО2 обеспечил поступление на свои счета денежных средств ООО «Ямал–Бурение» в крупных суммах (под видом выплаты ему заработной платы), за счет которых впоследствии осуществлял расчеты по обязательствам ООО «Ямал–Бурение» с теми лицами и на те суммы, которые ФИО2 определял, руководствуясь собственными мотивами;

– фактически ФИО2 сформирована вторая (неофициальная) бухгалтерия ООО «Ямал–Бурение», которой ФИО2 распоряжался лично, по своему усмотрению, осуществляя погашение задолженности ООО «Ямал–Бурение» перед кредиторами не в надлежащей очередности ее возникновения, а в порядке, который лично он считал целесообразным, не принимая при этом никаких мер для разделения в пределах своих счетов собственных денежных средств и денежных средств, поступивших ему от ООО «Ямал–Бурение»;

– указание в назначении платежа на выплату заработной платы преследовало цель обхода должником сформированной на основании исполнительных документов картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам в пользу конкурсных кредиторов, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО2 по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2, в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов;

– данные отношения имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал–Бурение» и причинили такой вред, поскольку в результате реализации ФИО2 соответствующей системы расчетов ООО «Ямал–Бурение» по своим обязательствам ФИО2 из имущественной массы (официальной бухгалтерии) должника были выведены денежные средства в существенных суммах, направленные им впоследствии на погашение задолженности ООО «Ямал–Бурение» перед кредиторами с нарушением календарной очередности ее возникновения, в результате чего удовлетворение от должника получили лица, избранные самим ФИО2 (в том числе аффилированные с ним лица – ФИО7, ФИО4, ФИО20) в условиях наращивания долга ООО «Ямал–Бурение» перед кредиторами, расчеты с которыми ФИО2 не осуществлял, считая их нецелесообразными;

– платежи ООО «Ямал–Бурение» в пользу ФИО2 на сумму 146 629 105,40 руб. совершались на протяжении длительного периода времени с 25.05.2017 по 04.04.2019, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Ямал–Бурение», что выразилось в уменьшении размера имущества должника, обусловило увеличение неплатежеспособности должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Ямал–Бурение» за счет его имущества.

Также ФИО2 совершил от имени и за счет ООО «Ямал–Бурение» иные вредоносные сделки, признанные арбитражными судами в рамках настоящего дела недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред

Данные сделки привели к необоснованному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 112 967 024,75 руб., из них 90 984 898,08 руб. выбыли непосредственно ФИО2

Помимо прочего в результате совершения сделок. с оказанием предпочтения под контролем ФИО2 ООО «Ямал–Бурение» перечислило денежные средства в сумме 25 125 655,20 руб.

В связи с чем суды обоснованно, удовлетворяя требования управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал–Бурение» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что ФИО2 совершено впоследствии признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника на 138 092 679,95 руб., из них с причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ямал–Бурение» – на сумму 112 967 024,75 руб., из которых 90 984 898,08 руб. выбыли непосредственно в пользу ФИО2

Соответственно, оценивая существенность негативного влияния ФИО2 на деятельность должника в результате совершения как совокупных перечислений со счетов должника, так и в целом в результате совершения перечисленных вредоносных сделок, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные сделки явились необходимой причиной банкротства – в реестр требования включены требования в общей сумме 153 038 410,92 руб.

Доводы кассатора об экономических причинах наступления объективного банкротства должника, отклонены судами поскольку действия, совершенные ФИО2 после наступления объективного банкротства должника, существенно ухудшивших финансовое его положение.

2. В части о привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в данной части управляющий указывал, что ФИО2, обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ямал-Бурение» банкротом в период с 20.09.2017 по 21.10.2017 не исполнена.

Суд первой инстанции признал приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, свидетельствующими о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ямал-Бурение» на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд повторно рассматривая спор по указанному основанию, отметил, что субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 (пункту 2 статьи 10) Закона о банкротстве.

Следовательно, необходимость в дополнительной проверке доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в условиях установления судом оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ямал-Бурение" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об ограничении права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.06.2022, посредством веб-конференции рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Установлено, что представитель кассатора не подключился к соответствующему заседанию при отсутствии сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности подобных выводов суда апелляционной инстанции, как и доводов об объективных причинах, в силу которых представитель общества не смог участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Тем более, что иные участники участвовали в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В целом изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с наличием возможности формирования конкурсной массы должника, суд, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1