Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А51-83/2016

152/2017-23104(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-83/2016
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3548/2017

на определение от 12.04.2017 судьи Н.В. Колтуновой,

по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО3 (ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов,

третье лицо: ООО «Альтаир»,

при участии:

финансовый управляющий ФИО5, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, паспорт;

от ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 07.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

от ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 10.05.2016, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не вились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016, стр. 54.

В рамках дела о банкротстве в суд обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

5 071 732,52 руб., в том числе по основному долгу 4 660 452 руб. и 411 280,52 руб. процентов (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 12.04.2017 заявление удовлетворено, требования кредитора в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считая, что данный судебный акт вынесен без достаточных оснований и учета обстоятельств дела, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заявитель жалобы указал, что доказательствами возникновения между стонами обязательственных отношений по займу в иностранной валюте могут

служить только документы, свидетельствующие о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке, которые Подгайко А.С. не представлены. Также апеллянт отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мацури Корпорейшн» Подгайко А.С. с 02.10.2013 по настоящее время является генеральным директором общества, вместе с тем до 18.06.2014 единственным учредителем данного общества являлся должник - Шуськин В.И., таким образом Подгайко А.С. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Кроме того, с 18.06.2014 единственным участником ООО «Мацури Корпорейшн» является Подгайко А.С., в связи с чем, по мнению Рубан В.А., суду надлежало выяснить в результате какой именно сделки доля в обществе перешла от Шуськина В.И. к Подгайко А.С., возможно на основании сделки, направленной на погашение задолженности по договору займа от 07.10.2013. Заявитель жалобы сослалась на отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Альтаир» и их оплату, в этой связи, данная сделка не может являться реальной и денежной. Также апеллянт отметил, что являясь в период заключения спорных договоров индивидуальным предпринимателем, Шуськин В.И. не представил бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательств оприходования заемных денежных средств.

Коллегией заслушаны пояснения представителей ФИО3, ФИО7, а также финансового управляющего ФИО5 выразивших несогласие с доводами жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом

публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух

месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2016, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 23.05.2016 (согласно печати канцелярии Арбитражного суда Приморского края), т.е. двухмесячный срок им не пропущен.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ФИО4 к включению в реестр предъявлено требование в размере 5 071 732,52 руб., в том числе 4 660 452 руб. основного долга и 411 280,52 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа денежных средств от 10.09.2013 б/н и от 07.10.2013 б/н.

По условиям договора от 10.09.2013 ФИО4 (заимодавец) передает ФИО3 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 10 000 долларов США на срок два года путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику на условиях, установленных договором. За полученные заемные средства заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% процентов годовых (пункт 3.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется не позднее 10.09.2015. Возврат суммы займа и

оплата процентов должны бать осуществлены в долларах США (пункт 3.4 договора).

По условиям договора займа денежных средств от 07.10.2013 ФИО4 (заимодавец) передает ФИО3 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок один год путем предоставления заимодавцем суммы займа лично заемщику на условиях, установленных договором. За полученные заемные средства заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% процентов годовых (пункт 3.1 договора). Возврат суммы займа осуществляется не позднее 07.10.2014.

Давая оценку спорным правоотношениям, вытекающим из договоров займа от 10.09.2013 и от 07.10.2013, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

О получении должником денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 10 000 долларов США от кредитора свидетельствуют расписки от 10.09.2013 и 07.10.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло представить должнику заём в размере 4 000 000 руб. и 10 000 долларов США, ФИО4 представлены следующие доказательства: выписка из лицевого счета ФИО4 в ПАО Сбербанк за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, согласно которой на указанный счет поступили денежные средства в размере 2 133 454,41 руб. Также согласно квитанции ОАО КБ «САММИТ БАНК» от 07.09.2013 ФИО4 приобрела 32 000 долларов США. Кроме того, согласно квитанции ОАО КБ «САММИТ БАНК» от

07.10.2013 Подгайко А.С. осуществила обмен 130 000 долларов США и получила в кассе банка 4 183 400 руб.

Указанное в своей совокупности подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что полученные должником по распискам 10.09.2013 и от 07.10.2013 денежные средства, потрачены следующим образом: на лечение в Южной Корее в размере 7 925,23 долларов США (предоставлен счет из больницы от 27.09.2013г.) и на осуществление неотделимых улучшений недвижимого имущества по договору от 20.08.2013 № 63 (подтверждено квитанциями от 20.08.2013, 15.10.2013 на сумму 2 500 000 руб., от 14.11.2013 на сумму 938 550 руб.). Проведение указанных работ по неотделимому улучшению недвижимого имущества в рамках договора от 20.08.2013 № 63 подтверждается также выпиской из книги доходов и расходов ООО «Альтаир» за 4 квартал 2013г., налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г., в которой отражена сумма полученного дохода за отчетный период.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные документы по расходованию должником денежных средств являются недопустимыми доказательством по делу ввиду отсутствия их отражении в бухгалтерской (налоговой) отчетности предпринимателя. Вместе с тем, обязанность ведения бухгалтерского учета в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на руководителя (в рассматриваемом случае – на самого предпринимателя), иных ответственных лиц, а не на его контрагента, у которого отсутствует обязанность по проверке правильности ведения бухгалтерского учета должником. Неотражение хозяйственных операций в бухгалтерских документах должника не свидетельствует об отсутствии задолженности, учитывая совокупность иных представленных доказательств,

подтверждающих реальность сделки. Приведенные апеллянтом обстоятельства могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета должником, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанной реальность договоров займа от 10.09.2013 и 07.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ФИО4 и ФИО3, действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется. Заимствование средств у контрагента или иного лица (в том числе находящегося в родственных, дружественных правоотношениях) для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска), отвечало разумному экономическому интересу, являлось более выгодным по сравнению с кредитованием в банке. Само по себе заключение сделки с заинтересованным

(по статье 19 Закона о банкротстве) лицом о ее недействительности (ничтожности) не свидетельствует, подобная сделка может быть оспорена по общегражданским и специальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив расчет процентов в размере 411 280,52 руб., апелляционный суд признал его верным.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения кредитором обязательств по договорам займа установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден надлежащими доказательствами по делу, должник, подтвердив факт получения им суммы займа в сумме, указанной в расписках, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ее возврате в сроки и в порядке, предусмотренные договорами займа, либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, правовые основания для отказа во включении требований ФИО4 в размере 5 071 732,52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2017 по делу № А51-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова