Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А42-2948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2020 года

Дело №

А42-2948/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» Гальцер А.В. (доверенность от 03.06.2020 № 99), от Мурманской таможни Тарасова А.А. (доверенность от 12.05.2020 № 04-21/0275),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А42-2948/2019,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани», адрес: 183039, г. Мурманск, Рогозерская ул., д. 15, ОГРН 1095190011333, ИНН 5190909506 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мурманской таможне, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 23.01.2019 в выпуске рыбопродукции.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 09.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2019, отказать Компании в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, спорная рыбопродукции является непереработанной, в связи с чем оценка соответствия должна быть проведена в форме ветеринарно-санитарной экспертизы. При этом выводы судов о действительности декларации о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597 податель жалобы считает ошибочными. По мнению Таможни, данная декларация не начала действовать, поскольку не была зарегистрирована и размещена в установленном порядке.

Определением от 18.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости в адрес компании «Marine Harvest Pieters NV» (Бельгия).

Товар вывезен в режиме экспорта на основании деклараций на товары №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 в количестве 20200 кг нетто и 20000 кг нетто соответственно.

Поставленная рыбопродукция иностранным контрагентом была принята частично по причине выявленного несоответствия произведенной Обществом навески согласованному договором весу, в связи с чем на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 17.10.2018 №№ 4, 5 произведен возврат Обществу указанной рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11500 кг нетто.

11.01.2019 рыбопродукция ввезена Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) и размещена на складе временного хранения.

15.01.2019 в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 указанная рыбопродукция заявлена под таможенную процедуру реимпорта.

15.01.2019 Таможенный орган произвел досмотр рыбопродукции и выявил несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003. Таможня пришла к выводу, что декларантом не соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт».

Одновременно Таможней установлено несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, в связи с чем на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 23.01.2019 об отказе в выпуске спорной рыбопродукции.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 125, 235, 236 ТК ЕАЭС, Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), пришли к выводу о соблюдении Компанией условий применения таможенной процедуры «реимпорт», предоставлении необходимых документов и сведений о безопасности спорной рыбопродукции, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой реимпорта понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судами двух инстанций установлено, что под таможенную процедуру реимпорта Компанией помещена часть ранее экспортированной рыбопродукции. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе документы Ветеринарного управления Бельгии, которым 26.10.2018 разрешен возврат спорного филе трески его производителю, телефонограммы от 03.12.2018 Россельхознадзора по Мурманской области, суды отклонили доводы Таможни о невозможности идентификации спорной рыбопродукции как ранее экспортированной.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части суд округа не находит.

Вместе с тем, основанием для отказа в выпуске рыбопродукции явились также выводы Таможни о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной рыбопродукции.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Доводы Таможни о несоблюдении Обществом положений пункта 99 ТР ЕАЭС 040/2016, отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза, отклонены судами с учетом того обстоятельства, что спорная рыбопродукция поставлялась на экспорт и не подлежала обращению на территории Союза, а потому не была маркирована единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Суды также пришли к выводу об отсутствии у Компании обязанности представлять в отношении спорной рыбопродукции ветеринарно-санитарную экспертизу на основании требований подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016. Суды указали, что Общество представило на спорную рыбопродукцию декларацию о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597 сроком действия до 25.08.2026, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016. Легитимность декларации подтверждена письмом Северной торгово-промышленной палаты.

В отношении данных выводов судов суд округа отмечает следующее.

Пунктом 80 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

При этом положениями подпункта «а» пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 № 40 «О переходных положениях технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016)» установлено, что документы об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза, или законодательством государства - члена Союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования ТР ЕАЭС 040/2016, до дня вступления в силу технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.09.2019.

Таким образом, если до вступления в силу ТР ЕАЭС 040/2016 требовалось подтверждение соответствия товара в форме принятия декларации о соответствии и в отношении ввозимой рыбопродукции до дня вступления в силу названного технического регламента была получена декларация о ее соответствии обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Евразийского экономического союза, или законодательством государства - члена Союза, такая декларация являлась действительной до 01.09.2019.

Иное из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2017 № 40 не следует.

Общество представило на спорную рыбопродукцию декларацию о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597 сроком действия до 25.08.2026.

В ходе рассмотрения спора Таможня в обоснование своей позиции указывала на недействительность декларации о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597.

Отклоняя данные доводы Таможни суды указали, что действительность декларации подтверждена выдавшим ее органом - Северной торгово-промышленной палатой, который объяснил временное ее отсутствие в Едином реестре деклараций о соответствии сбоем в работе программного обеспечения Росаккредитации в переходный период.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сбоя в работе программного обеспечения Росаккредитации, на который указано в письме Северной торгово-промышленной палатой, в материалы дела не представлено. Также из судебных актов не следует, была ли декларация внесена в Единый реестр деклараций после устранения сбоя.

При этом в материалы дела представлено решение Мурманского областного суда от 19.09.2019 по делу № 12-152 (том 3, л.д. 19-27). Из данного решения суда следует, что Общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по причине отсутствия юридической силы у декларации о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597. Представленное Обществом письмо Северной торгово-промышленной палаты о сбое в программном обеспечении Росаккредитации получило критическую оценку суда.

Учитывая изложенное, выводы судов о действительность декларации о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597, основанные только на письме Северной торгово-промышленной палаты, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными. Следует признать, что доводы Таможни в данной части надлежащей оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А42-2948/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


Ю.А. Родин


С.В. Соколова