Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-5655/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5655/2021
г. Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 01.12.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ЧОП «ФРЕГАТ», г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: МБОУ СОШ № 2 Тимашевского района, ст. Медведовская


- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № РНП-23-768/2020 по делу № 023/06/95-6400/2020.

- о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Наниз З.К. - доверенность,

от третьего лица: Цебулевская Т.А. - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ФРЕГАТ», г. Красноярск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № РНП-23-768/2020 по делу № 023/06/95-6400/2020.

- о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

- об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением председателя судебного состава № 1 Федькина Л.О. от 01.07.2021 дело

№ А32-5655/2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Лесных А.В.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление Федеральной антимонопольной службы поКраснодарскому краю поступили сведения МБОУ СОШ № 2 Тимашевского района(далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей) ООО ЧОП «ФРЕГАТ» (далее - Исполнитель) порезультатам проведения электронного аукциона: «Оказание охранных услуг» (извещение: № 0818300019920000175)».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2020 № 0818300019920000175-2-2-3 заявка ООО ЧОП «ФРЕГАТ» признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

29.06.2020 между МБОУ СОШ № 2 Тимашевского района и ООО ЧОП «ФРЕГАТ» заключен контракт на сумму 301 174,25 рубля.

30.11.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № РНП-23-768/2020 по делу № 023/06/95-6400/2020 сведения, представленные администрацией в отношении ООО ЧОП «ФРЕГАТ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Организация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона « 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В п. 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью охраны является в том числе, защита жизни и здоровья сотрудников, клиентов учреждения от противоправных действий в границах охраняемого объекта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 10.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

26.11.2020 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку 05.11.2020 охранник ООО ЧОП «Фрегат» превысил свои полномочия по отношению к несовершеннолетнему ребенку. Охранник принес на охраняемый объект оружие и выстрелил в ногу несовершеннолетнему ребенка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма с требованиями об устранении охранной организацией нарушений, а именно:

17.07.2020 - охранник не имеет медицинскую книжку и специализированную форму;

29.07.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

13.08.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

12.10.2020 - не имеются средства защиты и допускается пропуск посторонних лиц на охраняемую территорию.

Судом также установлено, что в отношении ООО ЧОП «Фрегат» при осуществлении своей деятельности на объектах образования на территории Муниципального образования Тимашевский район в 2020 году было составлено 6 административных материалов в отношении сотрудников (частных охранников), составлено 2 административных материала в отношении директора и 1 административный материал в отношении юридического лица.

Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А32-5846/2021, а именно в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Фрегат», г. Красноярск (ИНН 2461030762, ОГРН 1162468051899) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2021 № 73.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных