Постановление от 10 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2»

на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление

от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Золотова Л.А., Аристова Е.В., Рыжиков О.Ю.) по делу

№ А75-9964/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление-2» (628310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный

управление-2» (далее – общество, ОАО «ЖЭУ-2») обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) от 24.05.2017

№ НЮ-203/п.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО «ЖЭУ-2» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято

во внимание, что у общества отсутствовала возможность при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применять тарифы, утвержденные на общем собрании собственников в 2007 году, поскольку такие тарифы, являясь экономически необоснованными не могут обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу службой не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЖЭУ-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома

от 04.12.2007.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 65) в многоквартирном доме, службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества,

в ходе которой установлено нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, выразившееся в применении неутвержденного общим собранием собственников помещений размера платы (с июля

по октябрь 2014года – 34 руб. 07 коп., с июля 2015 года по апрель 2017 года – 35 руб. 09 коп. за 1 кв. м в месяц).

По результатам проверки 29.03.2017 службой составлен акт проверки

№ НЮ-134/а и выдано предписание от 24.05.2017 № НЮ-203/п, согласно которому обществу в срок до 03.07.2017 необходимо произвести перерасчет по излишне начисленной плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения (квартира № 65)

за период с 18.06.2014 по 31.10.2014 исходя из размера платы за содержание и ремонт 24 руб. 88 коп., за период с 01.07.2015 по 26.04.2017, исходя

из размера платы за содержание и ремонт 34 руб.07 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения в месяц.

Не согласившись с указанным предписанием службы, ОАО «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом допущено нарушение жилищного законодательства при начислении платы

за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества

в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений

в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения

в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

В рассматриваемом случае собственниками помещений

в многоквартирном доме на общем собрании 04.12.2007 было принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества

в размере 24 руб. 88 коп., протоколом от 01.11.2014 № 2 принято решение

об увеличении размера данной платы до 34 руб. 07 коп. за 1 кв. м в месяц.

Впоследствии иных решений об изменении указанных размеров платы собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не принималось.

Принимая во внимание, что ОАО «ЖЭУ-2» с июля по октябрь 2014 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственнику квартиры № 65 многоквартирного дома исходя из размера

34 руб. 07 коп., а с июля 2015 года по апрель 2017 года – 35 руб. 09 коп

за 1 кв. м в месяц, суды пришли к верному выводу о нарушении обществом

части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

При этом заявляя о том, что утвержденный собственниками многоквартирного дома тариф в 2007 году является экономически необоснованным, ОАО «ЖЭУ-2» не представило доказательств его оспаривания в судебном порядке по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Довод общества относительно наличия у него права в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не более чем на 3%, не чаще 1 раза

в календарный год со ссылкой пункт 8 протокола от 01.11.2014 № 2, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие в протоколе указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание службы соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества

в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9964/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова