Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-151604/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151604/2018
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» (адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (адрес: 195267, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 2, помещение 6Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» (далее – ответчик) о взыскании 2 601 485 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 19/01/2015-01 (далее - Договор).

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением от 11.06.2019 суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Пчевжа на территории Будогощского городского поселения Киришского муниципального района Ленинградской области и автодороги на подходах к нему между населенными пунктами д. Бестоголово и д. Горятино, вне границ указанных населенных пунктов и в границах указанных населенных пунктов, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить.

Указанный Договор заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта от 10.12.2014 N 15-р, заключенного между ответчиком как подрядчиком и муниципальным казенным учреждением "Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" в качестве заказчика.

В пункте 1.7 спорного Договора результат выполненных работ определен как законченный строительством объект, подписание акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по строительству объекта с участием заказчика, а также предоставление полного комплекса исполнительной документации.

Стоимость работ по Договору составила 49 310 258 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора в течение 10 банковских дней на основании представленных субподрядчиком счета и подписанных сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6), с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации, ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами исполнительной документации, производятся финансовые расчеты с субподрядчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Судами по делу № А56-27402/2017 установлено, что фактически работы на объекте выполнялись субподрядчиком – истцом по настоящему делу № А56-151604/2018.

Кроме того, спор между муниципальным заказчиком и ответчиком по настоящему делу № А56-151604/2018 рассмотрен в рамках дела № А56-50206/2016, в котором судами установлено, что все работы по муниципальному контракту, как основные, так и дополнительные согласованы, выполнены и переданы муниципальному заказчику.

Спорный объект 16.12.2016 введен в эксплуатацию.

Доводы истца о выполнении им работ на объекте и сроках их выполнения подтверждаются соответствующими записями Общего журнала работ, представленного в материалы настоящего дела. Данные доказательства исследовались и в рамках дела № А56-27402/2017.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» 2 601 485 руб. 82 коп. задолженности и 36 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» из федерального бюджета 70 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2017 № 490.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.