Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-2605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2605/2019
17 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы основного долга в размере 51 192 858 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, судебный акт, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 31.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Оптима»), о взыскании основного долга в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д.1-2).

12.02.2019 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 48 791 286 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 779 628 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 43-44).

26.07.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 52 248 072 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 114 555 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (т. 2 л.д. 104-105).

В судебном заседании 21.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 42 035 272 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 291 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 2).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 21.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 25).

В судебном заседании 27.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 42 035 272 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 157 585 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 43).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 27.11.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 43).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л.д. 36-37, 50-54, т. 3 л.д. 27, 31-33, 46-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-2692/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него внесена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима» (заказчик) и ООО «Мост Билдинг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 11 от 01.11.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, на основании разрешения на строительство № RU 74315000-265-Г-2014, выданного Администрацией города Челябинска 26.09.2014 (т. 3 л.д. 34-36).

Согласно п. 1.2 указанного договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с учетом возможных изменений объема работ, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик принять эти работы и оплатить, согласно условий настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной и составляет 109 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные проектом, выполняются генподрядчиком по дополнительным сметам, согласованным с заказчиком.

Из положений п. 3.1 договора следует, что срок выполнения работ по настоящему договору: начало 01.11.2014, окончание – 01.03.2016.

На основании п. 3.2 договора сроки выполнения каждого вида работ согласовываются отдельно и указываются в дополнительных соглашениях на данный вид работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 на сумму 3 266 517 руб. 30 коп., № 2 от 30.04.2015 на сумму 5 602 968 руб. 04 коп., № 3 от 29.05.2015 на сумму 1 929 275 руб. 16 коп. № 4 от 31.07.2015 на сумму 2 979 177 руб. 14 коп., № 5 от 31.08.2015 на сумму 997 885 руб. 21 коп., № 6 от 30.09.2015 на сумму 149 080 руб. 72 коп., № 7 от 31.10.2015 на сумму 7 700 635 руб. 54 коп., № 8 от 30.11.2018 на сумму 549 965 руб. 31 коп., № 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., № 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., № 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., № 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., № 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., № 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., № 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., № 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб. 00 коп., № 20 от 28.03.2017 на сумму 34 650 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 87 - 150, т. 2 л. д. 2 - 29, 34 - 39, т. 3 л. д. 6 - 24, т. 4 л. д. 51 - 64), которые подписаны сторонами без замечаний.

В счет погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 10 212 799 руб. 35 коп. в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности истца перед третьими лицами (т.2 л.д. 115-143).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 12 116 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 42 035 272 руб. 87 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договору генерального подряда № 11 от 01.11.2014 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках заключенного договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 64 364 072 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2015 на сумму 3 266 517 руб. 30 коп., № 2 от 30.04.2015 на сумму 5 602 968 руб. 04 коп., № 3 от 29.05.2015 на сумму 1 929 275 руб. 16 коп. № 4 от 31.07.2015 на сумму 2 979 177 руб. 14 коп., № 5 от 31.08.2015 на сумму 997 885 руб. 21 коп., № 6 от 30.09.2015 на сумму 149 080 руб. 72 коп., № 7 от 31.10.2015 на сумму 7 700 635 руб. 54 коп., № 8 от 30.11.20185 на сумму 549 965 руб. 31 коп., № 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., № 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., № 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., № 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., № 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., № 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., № 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., № 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб. 00 коп., № 20 от 28.03.2017 на сумму 34 650 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 87 - 150, т. 2 л. д. 2 - 29, 34 - 39, т. 3 л. д. 6 - 24, т. 4 л. д. 51 - 64).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ что результатом выполненных истцом работ заказчик пользуется.

Суд отмечает, что объект: здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63, введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-171-2018 от 30.08.2018 (т. 4 л.д. 47-50).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 01-07-0014-15 от 02.09.2018, в соответствии с которым объект капитального строительства: «здание с торговыми помещениями, помещениями по индивидуального обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63», соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д.108-109).

Имеющиеся у заказчика сомнения в качестве и объеме переданного ему результата работ само по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по назначению.

Судом установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика за выполненные им в рамках договора работы (пункты 6.1, 6.2 договора).

Однако требования по пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчиком не заявлены, встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ не предъявлен, с соответствующим требованием кредитора в дело о банкротстве ООО «Мост Билдинг» ответчик не обращался.

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9, 65 АПК РФ)

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик имеет право предъявить к исполнению гарантийные обязательства, а в случае отказа подрядчика - воспользоваться способами защиты согласно статье 723 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Судом отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку объект введен в эксплуатацию, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в спорных актах, иными лицами. Суд отмечает, что поскольку объект сдан в эксплуатацию, то он имеет потребительскую ценность для заказчика и он пользуется результатом выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае требований, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе в рамках встречного искового заявления по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, путем предъявления соответствующего искового заявления.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по актам с марта по декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 146).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе установления судом основания возникновения у ответчика задолженности, истец пояснил, что если принять во внимание все подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ и произведенные оплаты, то не оплаченным останется справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2015 в сумме 296 739 руб. 76 коп., а также полностью не оплачены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.20185 на сумму 549 965 руб. 31 коп., № 9 от 30.12.2015 на сумму 2 130 479 руб. 70 коп., № 10 от 31.01.2016 на сумму 2 304 116 руб. 65 коп., № 11 от 29.02.2016 на сумму 7 338 584 руб. 61 коп., № 12 от 30.04.2016 на сумму 4 660 710 руб. 50 коп., № 13 от 31.07.2016 на сумму 12 560 858 руб. 10 коп., № 14 от 31.08.2016 на сумму 5 468 899 руб. 10 коп., № 15 от 30.09.2016 на сумму 2 966 106 руб. 14 коп., № 16 от 31.10.2016 на сумму 135 803 руб. 42 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 650 882 руб. 04 коп., № 18 от 31.12.2016 на сумму 2 166 420 руб. 54 коп., № 19 от 31.01.2017 на сумму 771 057 руб. 00 коп., № 20 от 28.03.2017 на сумму 34 650 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что последний платеж по оплате выполненных работ произведен по платежному поручению от 02.08.2017 в сумме 2 940 руб. 00 коп.

Возражений по арифметическому расчету задолженности ответчиком не представлено.

Так, в материалы дела по ходатайству ответчика представлены платежные поручения, произведенные ответчиком за истца в пользу третьих лиц на основании писем ООО « Мост Билдинг» (т.2 л.д. 115-143).

Из содержания направленных ООО «Мост Билдинг» в адрес ООО «Оптима» писем следует, что оно просило перечислить денежные средства третьим лицам в счет погашения имеющейся задолженности по договору генерального подряда № 11 от 01.11.2014 (т. 2 л.д. 71-101).

Суд отмечает, что представленные в материалы дела платежные документы, не содержащие в назначении платежа акт, за который производится оплата, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности по договору генерального подряда № 11 от 01.11.2014 (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с этим суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ по актам за период с октября 2015 года по январь 2017 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что в назначении платежных поручений (т. 2 л.д. 115-143) отсутствует привязка к конкретному акту КС-2 либо счету на оплату, либо к указанию конкретных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности признания ответчиком долга и, как следствие, прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 11.1 договора оплата производится в течение пяти рабочих дней путем перечисления денежных средств или иными согласованными сторонами способами после подписанных генподрядчиком и заказчиком выполненных работ и справок об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) и счетов-фактур.

Суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 31.01.2019, претензию направил в адрес ответчика 06.12.2018 (т. 1 л.д. 22), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по справке № 7 от 31.10.2015 в сумме 296 739 руб. 76 коп., № 8 от 30.11.20185 на сумму 549 965 руб. 31 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.11.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.08.2016, № 16 от 31.10.2016, № 17 от 30.11.2016, поскольку указанные документы подписаны не ФИО5, а иным лицом.

Ответчик просил суд обязать истца представить в материалы дела оригиналы указанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, проверить достоверность представленных доказательств и в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить данные документы из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.08.2016, № 16 от 31.10.2016, № 17 от 30.11.2016.

Представитель истца исключил из числа доказательств по делу акт о приемке выполненных работ №1,2 от 30.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 64). Исключать оставшиеся акты и справки из числа доказательств истец отказался.

Судом установлено, что акты и приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подлинность которых вызывает сомнения у ответчика, представлены истцом в копиях, снятых из материалов уголовного дела.

Суд отмечает, что о фальсификации оттиска печати ООО «Оптима» на указанных документах ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Поскольку акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016, № 3 от 31.08.2016, № 1 от 31.07.2016, № 1 от 30.11.2016, № 2 от 31.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 31.08.2016, № 16 от 31.10.2016, № 17 от 30.11.2016 скреплены печатью ООО «Оптима» о фальсификации, утрате либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено, рассмотрев в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что что ответчик не доказал того, что указанные документы являются сфальсифицированными, следовательно, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 41 188 567 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 28.01.2019 в сумме 9 157 585 руб. 23 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответчик заявил довод о том, что в данном случае подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 13.3 договора генерального подряда № 11 от 01.11.2014.

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости выполненных работ.

При определении меры ответственности к ответчику в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец указывает на то, что исходя из буквального содержания п. 13.3. стороны договора так и не определили размер ответственности заказчика. В связи с чем истец полагал необходимым к рассматриваемым отношениям применить положения ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку из буквального толкования п. 13.3 договора не усматривается согласование сторонами конкретного размера неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по акту № 7 от 31.10.2015 в сумме 296 739 руб. 76 коп., акту № 8 от 30.11.2018 на сумму 549 965 руб. 31 коп. в связи с истечением срока исковой давности судом отказано, то проценты на указанную задолженность начислению не подлежат.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.01.2016 по 28.01.2019, составляют 9 011 677 руб. 33 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 15.01.2016 по 28.01.2019 в размере 9 011 677 руб. 33 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 в интересах ООО «Оптима» внес денежные средства в сумме 56 000 руб. 00 коп. на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, то денежные средства в размере 56 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 200 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 196 122 руб. 06 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3 877 руб. 94 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.01.2019 в размере 9 011 677 руб. 33 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 122 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 877 руб. 94 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оптима».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru