Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А08-2482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2482/2018
г. Белгород
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН 3123292976, ОГРН 1113123020603) к ООО "БрянскАгрострой" (ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825)

о взыскании 600 061 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.10.2017г;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БрянскАгрострой" о взыскании 600 061 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, через сервис «Мой Арбитр» представил ходатайства об отложении судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление ходатайствует об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 112 941 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 121-123, 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, а отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит уточнённые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 г. между ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (Подрядчик) и ООО "БрянскАгрострой" (Заказчик) заключен договор подряда №Д0505-3788, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 3-х (трех) зерновых металлических силосов объемом 10 000 м³ каждый на объекте ЗАО «БелКом», расположенного в п. Ивня Ивнянском районе Белгородской области, в рамках проекта «Реконструкция комбикормового завода с увеличением производительности до 60 тонн комбикорма в час и объема хранения элеваторного комплекса до 70 тысяч тонн», определенные договором, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора оплата осуществляется после предоставления Подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры, если его составление требуется в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке: аванс в размере 30% Заказчик уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, а окончательный расчет производится Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за минусом ранее оплаченного аванса и суммы, указанной в п. 7.6, удерживаемых пропорционально выполненному объему работ.

Впоследствии между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения б/н от 01.04.2015 г., № 2 от 25.05.2015 г., № 3 от 01.06.2015 г., определяющие график выполнения работ, в связи с продлением срока выполнения работ по Договору, а также устанавливающие дополнительные объемы работ, стоимость и порядок их оплаты.

В соответствии с п 7.6 Договора стороны договорились, что окончательные расчеты по настоящему договору будут произведены после окончания гарантийного срока. До этого момента Заказчик удерживает сумму в размере 5 (Пять) процентов от стоимости выполненных Работ и затрат согласно формам КС-2 и КС-3. После окончания всех работ по договору, отсутствия претензий к качеству выполненных работ и подписания актов выполненных работ, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику в течение 15 банковских дней 50 % произведенных гарантийных удержаний. Оставшуюся сумму гарантийных удержаний Подрядчик выплачивает при отсутствии претензий к качеству выполненных Работ в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после окончания гарантийного срока.

Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 7 531 367 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2, КС-3).

Заказчик произвел оплату по договору в размере 7 154 799 руб. 31 коп. за вычетом гарантийного удержания - 376 568 руб. 39 коп.

Согласно п. 7.3. Договора гарантийный срок результатов выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Последний Акт приемки выполненных работ был подписан Сторонами 22.06.2015 г., претензий по качеству выполненных Работ со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

В соответствии с условиями договора, Заказчик 13.07.2015 года должен был произвести выплаты в адрес Подрядчика в размере 50 % гарантийных удержаний, а именно - 188 284 руб. 20 коп.

Окончательная оплата должна была быть произведена 13.07.2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между организациями по договору задолженность ответчика перед истцом составила 376 568 руб. 39 коп.

20.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензионным требованием об оплате долга. Заказное письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 09.02.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору подряда в размере 376 568 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно нормам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 Гражданского коде Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору, в размере 0,1 % от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2015 по 26.02.2018 в размере 223 493 руб. 34 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 112 941 руб. 66 коп., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а размер ответственности, предусмотренный договором подряда, является чрезмерно высоким (36,6% годовых), в то время как максимальный размер двукратной учетной ставки Банка России (ставка рефинансирования/ключевая ставка) в указанный в исковом заявлении период просрочки исполнения обязательства варьировался от 15% годовых до 22% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору, в размере 0,1 % от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, длительность срока неоплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени за период с 13.07.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 223 493 руб. 34 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПМК-ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору подряда № Д0505-3788 от 09.02.2015г. в размере 376 568 руб. 39 коп., неустойку за период с 13.07.2015 г. по 26.02.2018 г. в размере 223 493 руб. 34 коп., всего 600 061 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "БрянскАгрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев