Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А58-7573/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7573/2017
22 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским кооперативом машинно-техническая станция «Сатабыл» Марщинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу № А58-7573/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2017 года в отношении должника Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» (далее – кооператив, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маршинцева Сардана Степановна (далее – Маршинцева С.С.).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Маршинцева С.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы № 1 и № 2 от 26.10.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» (далее – ООО «Конезавод Берте»), недействительными сделками и о применении последствий их недействительности в виде возврата сельскохозяйственных животных в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года заявление удовлетворено в части, договоры купли-продажи племенного молодняка коров и быков калмыцкой породы № 1 и № 2 от 26.10.2017 признаны недействительными сделками, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Маршинцева С.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор лизинга от 09.08.2013 является действующим, акты об изъятии сельскохозяйственных животных у должника не составлялись.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий указывает на то, что судами необоснованно включены в предмет исследования по оспариваемым сделкам правоотношения между акционерным обществом «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») и ООО «Конезавод Берте».

До судебного заседания от ООО «Конезавод Берте» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 28 августа 2019 года о назначении на 19 сентября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 августа 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением от 19 сентября 2019 гола судебное заседание отложено на17 октября 2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения участия Маршинцевой С.С. и ее представителя в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд округа откладывал судебное заседание в связи с невозможностью явки конкурсного управляющего и ее представителя в судебное заседание 19.09.2019, невозможность обеспечения повторно явки в судебное заседание после отложения связана с внутренними организационными проблемами арбитражного управляющего и не может быть признана уважительной. Явка заявителя и его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, материалы дела позволяют принять судебный акт по делу в их отсутствие. Правовая позиция конкурсного управляющего ясно выражена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует судебные акты только в части отказа в применении последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2013 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и кооперативом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0330428 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга животных: калмыцкая телка в количестве 100 голов, калмыцкая нетель в количестве 100 голов сроком с 10.09.2013 по 10.09.2020.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 13 567 159 рублей.

Актом приема-передачи от 10.09.2013 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял племенную продукцию в количестве 200 голов животных.

Лизингополучателем (должником) оплачено лизингодателю (АО «Росагролизинг») 6 832 639 рублей.

Между кооперативом (продавец) и ООО «Конезавод Берте» (покупатель) заключены договоры купли-продажи племенного молодняка быков и коров калмыцкой породы №1, № 2 от 26.10.2017, по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает племенных животных калмыцкой породы, перечисленных в Приложении № 1 к договору, стоимостью 6 720 000 рублей и 830 000 рублей. В подтверждение исполнения должником обязательств представлены акты приема-передачи.

Впоследствии между АО «Росагролизинг» и ООО «Конезавод Берте» 29.12.2017 заключены соглашение об уступке права (требования) № 1970064 от на сумму 3 169 192 рубля и договор купли-продажи изъятых племенных животных № 0270034 на сумму 4 357 626 рублей, во исполнение которых право собственности на сельскохозяйственных животных, ранее использовавшихся должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2013 года № 0330428, перешло к ООО «Конезавод Берте».

Денежные средства в сумме 3 169 192 рублей и 4 357 626 рублей ООО «Конезавод Берте» оплачены платежными поручениями от 30.12.2017 № 490, № 491.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что животные, являющиеся предметом лизинга, в собственность кооператива не перешли, в связи с чем, не могут быть возращены в качестве применения последствий недействительности сделок, а также истребованы у добросовестного приобретателя, которым является ООО «Конезавод Берте».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 18 июня 2019 года оставил определение от 31 января 2019 года без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15 и 19 Федерального закона от 29.10.2018 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права собственности на предмет лизинга переходит после полной оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что лизинговые платежи должником не оплачены в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло, как следствие, не возникло право отчуждать предмет лизинга и истребовать его у ООО «Конезавод Берте» как в порядке реституции, так и путем предъявления виндикационного требования.

Делая вывод о невозможности применения последствий недействительности сделок и добросовестности ООО «Конезавод Берте», суды обоснованно исходили из того, что собственник имущества (АО «Росагролизинг»), заключив соглашение об уступке права (требования) и договор купли-продажи от 29.12.2017, выразил таким образом свое волеизъявление по изъятию у должника и продаже предмета лизинга ООО «Конезавод Берте», договоры фактически исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в качестве последствий недействительности сделок невозможно взыскать денежные средства с покупателя, поскольку расчеты ООО «Конезавод Берте» по всем договорам произведены, в результате недействительности сделок выбытие актива должника не произошло.

Довод кассационной жалобы о том, что договор лизинга с должником не расторгнут, не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку собственник имущества (лизингодатель) вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению, правоотношения между должником и лизингодателем (АО «Росагролизинг») не являются предметом настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве применяются к сделкам, совершенным должником или за счет имущества должника, в рассматриваемом случае, спорные договоры к таким сделкам не относятся.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу № А58-7573/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-техническая станция «Сатабыл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Зуева


Судьи И.А. Бронникова


В.Д. Загвоздин