Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А04-3390/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3473/2023
13 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан» ФИО2 по доверенности от 10 января 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК»

на определение от 17 мая 2023 года о прекращении производства по делу

по делу № А04-3390/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Партизан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК»

о взыскании 34 408 000 рублей

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Партизан» обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК» о взыскании 34 408 000 рублей, составляющих долг в размере 30 000 000 рублей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 12 мая 2022 года (спецификация от 10 ноября 2022 года № 2), неустойка в размере 4 408 000 рублей за период с 10 января 2023 года по 13 апреля 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Определением суда от 17 мая 2023 года принят отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на государственную пошлину в размере 136 528 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отнесения на него расходов на государственную пошлину в размере 136 528 рублей.

В обоснование указано, что ответчиком добровольное удовлетворение требований в части основного долга произведено до вынесения определения о принятии искового заявления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 70 % от суммы уплаченной им государственной пошлины; в связи с погашением задолженности в части неустойки после вынесения определения о принятии искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 428 рублей (с учетом суммы расходов на государственную пошлину, уплаченной ответчиком добровольно).

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

12 мая 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию.

Покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно спецификации от 10 ноября 2022 года № 2 к договору поставщик обязался поставить сою товарную не ГМО урожая 2021 года в количестве 4 834,55 тонн по цене 31 000 рублей за тонну на общую сумму 149 871 050 рублей.

Предусмотренный договором товар истцом поставлен, ответчиком принят по акту приема-передачи от 10 ноября 2022 года № 1, универсальному передаточному документу от 11 ноября 2022 года № 98.

Обязательство по оплате поставленного товара покупателем исполнено частично, возник долг в размере 30 000 000 рублей.

За просрочку оплаты товара покупателю начислена договорная неустойка в размере 4 408 000 рублей за период с 10 января 2023 года по 13 апреля 2023 года.

В ходе рассмотрении дела ответчик представил суду первой инстанции платежные поручения от 21 апреля 2023 года № 1311, от 15 мая 2023 года № 1610, подтверждающие уплату долга и неустойки полностью, а также расходов на государственную пошлину в размере 58 512 рублей.

В связи с добровольным погашением ответчиком долга и неустойки истец отказался от истца.

Отказ истца от иска судом принят, в результате производство по делу прекращено. Расходы на государственную пошлину по иску отнесены судом на ответчика полностью.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на государственную пошлину по иску в размере 136 528 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходим не только факт удовлетворения ответчиком исковых требований истца после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку долг в размере 30 000 000 рублей погашен ответчиком до принятия искового заявления к производству, расходы на государственную пошлину по иску, приходящиеся на сумму долга, не могут быть отнесены на ответчика, а государственная пошлина в данной части – в размере 170 053 рублей подлежит полному возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы на государственную пошлину в размере 24 987 рублей по требованию о неустойке, погашенному после принятия искового заявления к производству, подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на государственную пошлину в размере 58 512 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 136 528 рублей.

На основании совокупности изложенного определение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2023 года по делу № А04-3390/2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17 мая 2023 года по делу № А04-3390/2023 в обжалуемой части отменить.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Партизан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 136 528 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь