Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А76-16955/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16955/2017
18 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

к закрытому акционерному обществу "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 519 823 руб.,

а также встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный,

о взыскании 446 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.07.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 08-16/137-16-П-СП-ЧФ от 25.04.2016 в размере 1 519 823 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный о взыскании пени за несвоевременную поставку оборудования и выполнение СМР по договору подряда № 08-16/137-16-П-СП-ЧФ от 25.04.2016 в размере 446 150 руб.

Ответчик задолженность признает, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения (отзыв л.д.60), встречные требования поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, исковые требования не признает (л.д.111-112).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

25.04.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 08-16/137-16-СП-ЧФ (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком своими силами в установленные договором сроки комплекса работ по поставке, монтажу и наладке четырех пассажирских лифтов (модель ЛП-0610БГЭ1; с верхним машинным отделением; класс энергоэффективности В; исполнение - жилое; грузоподъемность 630 кг; 11 остановок; скорость движения кабины 1,0м/с; огнестойкость дверей шахты Е30; размер шахты (шир. х гл.) 1860 х 2640; размер кабины (шир. х гл.) 1100 х 2100; кабина проходная (2 входа); проем дверей шахты 800мм; металлические обрамления дверных проемов; высота подъема 26,2м; глубина приямка 1,4м; высота последнего этажа 3,5м; отделка купе кабины «Стандарт» (окраска RAL7032); частотные преобразователи главного привода и привода дверей кабины) на строящемся объекте «Жилой дом из 4-х секций №17.2(стр.) со встроенными объектами обслуживания по ул. Доменной в Металлургическом районе г. Челябинск» согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Расчеты с Подрядчиком производит Заказчик в соответствии с взаимно подписанной справкой по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ. Заказчик несет ответственность за своевременность расчетов. Сроки предоставления платежных документов и сроки расчетов: Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней после подписания справок о выполненных работах КС-2, КС-3 по состоянию на 1 число каждого месяца (см.п.3.1.). Заказчик производит расчет с Подрядчиком следующим образом: производит предоплату не позднее 15 мая 2016 г в сумме 2 220 000 рублей, в том числе НДС 18% - 338 644, 07 руб.; оплачивает 2 220 000 рублей, в том числе НДС 18%- 338 644,07 руб. по факту поставки лифтов в течение 10 дней после поставки; комплекс работ по монтажу лифтов, пуско-наладочные работы, обрамления металлические, полное техническое освидетельствование, декларирование и ввод в эксплуатацию лифтов Заказчик оплачивает денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней после предъявления счета-фактуры за фактически выполненные работы, по согласованию сторон может быть предусмотрен иной порядок расчета (п.3.1.-3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; поставка 4-х лифтов-до 15.06.2016; комплекс работ по монтажу лифтов, пуско-паладке лифтов, металлическому обрамлению - до 15.07.2016 полное техническое освидетельствование, декларирование и ввод в эксплуатацию - до 31.10.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № ЧЛ 192 от 10.11.2016 (л.д. 14-15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2016 (КС-3) № 1 от 10.11.2016 (л.д. 16) на сумму 5 240 000 руб. 00 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 3 720 177 руб. 00 коп., что подтвердается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 328 от 10.05.2016, № 828 от 01.12.2016, № 902 от 23.12.2016, № 467 от 21.02.2017 (л.д. 18-21).

Задолженность ответчика перед истцом составяет 1 519 823 руб. 00 коп.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 519 823 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч.5 ст.4 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. При выполнении настоящего договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством по строительству и особым условиям к настоящему договору.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия № 249 от 09.03.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 519 823 руб. (л.д. 7), данная претензия ответчиком получена 17.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По встречному иску.

25.04.2016 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 08-16/137-16-СП-ЧФ (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого Предметом настоящего договора является выполнение Подрядчиком своими силами в установленные договором сроки комплекса работ по поставке, монтажу и наладке четырех пассажирских лифтов (модель ЛП-0610БГЭ1; с верхним машинным отделением; класс энергоэффективности В; исполнение - жилое; грузоподъемность 630 кг; 11 остановок; скорость движения кабины 1,0м/с; огнестойкость дверей шахты Е30; размер шахты (шир. х гл.) 1860 х 2640; размер кабины (шир. х гл.) 1100 х 2100; кабина проходная (2 входа); проем дверей шахты 800мм; металлические обрамления дверных проемов; высота подъема 26,2м; глубина приямка 1,4м; высота последнего этажа 3,5м; отделка купе кабины «Стандарт» (окраска RAL7032); частотные преобразователи главного привода и привода дверей кабины) на строящемся объекте «Жилой дом из 4-х секций №17.2(стр.) со встроенными объектами обслуживания по ул. Доменной в Металлургическом районе г. Челябинск» согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договора подряда № 08-16/137-16-П-СП-ЧФ от 25.04.2016 года ответчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить следующие работы в сроки: поставка 4-х лифтов (сумма по договору 4 440 000 рублей) до 15.06.2016, однако лифты были поставлены 10.11.2016 просрочка исполнения обязательств составили 148 дней; комплекс работ по монтажу лифтов (на сумму 800 000 рублей), пуско-наладочных работ, металлическое обрамление лифтов-до 15.07.2016, а по факту были выполнены 10.11.2016, просрочка исполнения данных обязательств составила 118 дней, что подтверждается подписанием актов выполненных работ (КС-2и КС-3 от 10.11.2016) и выставленного счета № ЧЛ0191 от 10.11.2016 года на сумму 5 240 000 рублей

Кроме того часть работ на сумму 400 000 рублей по пуско-наладке лифтов и металлическому обрамлению должны быть выполнены до 15.07.2016, а были исполнены 31.05.2017 года просрочка составила 320 дней; работы на сумму 60 000 рублей, по полному техническому освидетельствованию, декларированию и ввода в эксплуатацию должны быть выполнены до 31.10.2016, данные работы по факту были выполнены 31.05.2017 просрочка составила 213 дней, что подтверждается подписанием актов КС-2 и КС-3 от 31.05.2017 и выставленного счета №ЧЛ0104 от 31.05.2017 года на сумму 460 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0, 05 % от суммы невыполненных работ за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Исходя из этого сумма пени за несвоевременную поставку оборудования и выполнение СМР по договору подряда составило 446 150 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки и монтажа лифтов в установленные договором сроки, истцом предъявлено требование о взыскании пени, предусмотренные п.9.1 договора в размере 446 150 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен следующий расчет:

Согласно п.1, 2 главы 2 договора стоимость оборудования 4-х лифтов, доставка оборудования а/м, включая погрузочно – разгрузочные работы, страхование груза стоимость составляет 4 160 000 руб. + 280 руб. 00 коп.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, пунктом 4.1. договора срок поставки лифтов осуществляется в срок до 15.06.2016, фактически поставка осуществлена 10.11.2016. по акту № ЧЛ 192 (л.д.89):

4 440 000 руб. х 0,05% х 148 дней (с 15.06.2016 по 10.11.2016) = 328 560 руб.,

Согласно п. 3 главы 2 договора комплекс работ по монтажу лифтов: установка и сборка узлов, агрегатов лифта в шахте, приямке, машзале: крепление направляющих кабины и противовеса, дверей шахты на сертифицированные распорные анкеры/шпильки/закладные; установка, окраска заземления в МП, шахте, приямке стоимостью 800 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, срок монтажа лифтов осуществляется в срок до 15.07.2016, фактически монтаж осуществлен 10.11.2016, что подтверждается актом от 10.11.2016 (л.д.89), просрочка составляет 118 дней (с 15.07.2016 по 10.11.2016):

800 000 руб.х 0,05% х 118 дней = 47 200 руб.,

Согласно п. 4, 5 главы 2 договора Пуско-наладка лифта, включая: -электромонтаж, прокладка кабелей, расключение проводки - подключение, настройка узлов и агрегатов лифта: включение лифта в режимах: ревизия. МП1, МГ12, HP; Обрамления металлические: поставка, установка при ТПС 120мм, RAL7035, 11 комплектов стоимость 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 договора, срок 15.07.2016, фактически монтаж осуществлен 31.05.2017, что подтверждается актом от 10.11.2016 (л.д.89), просрочка составляет 320 дней (с 15.07.2016 по 31.05.2017):

400 000 руб.х 0,05% х 320 дней = 64 000 руб.,

Согласно п. 6 главы 2 договора Полное техническое освидетельствование, декларирование,ввод в эксплуатацию стоимость 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1 договора, срок 31.10.2016, фактически монтаж осуществлен 31.05.2017, что подтверждается актом от 10.11.2016 (л.д.89), просрочка составляет 213 дней (с 31.10.2016 по 31.05.2017):

60 000 руб.х 0,05% х 213 дней = 6 390 руб.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 446 150 руб. 00 коп.

Кроме того, пени направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче первоначального искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 28 198 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1572 от 30.05.2017 (л.д. 6).

Истец при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 923 руб. 00 коп. по платежному поручению № 380 от 19.07.2017 (л.д. 79).

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, задолженность в сумме 1 519 823 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 198 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный в пользу закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в сумме 446 150 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 923 руб.

Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительный лист:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мечелстрой", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ", ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, задолженность в сумме 1 073 673 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 275 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева