Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129100/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (196247, Санкт-Петербург,

пр-кт Ленинский, д. 153, пом. 10-Н, пом. 439 раб. м. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2025),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2025),

установил:

акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество) 1 772 111 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2025, неустойки, начисленной на 7 397 109 руб. 65 коп. задолженности за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в указанном размере.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (исполнитель) и Обществом (заявитель) 31.03.2025 заключен договор № 2282.055.25 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с техническими условиями осуществляет подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения, а заявитель выполняет действия по подготовке объекта к подключению и оплачивает соответствующие услуги.

Размер платы за подключение и порядок расчетов определены

разделом 1.3 Договора.

В частности, в соответствии с пунктом 1.3.2 Договора плата за подключение составляет 14 841 660руб.; пунктом 1.3.3 Договора предусмотрено, что 2 226 249 руб. 08 коп. платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора; 7 420 830 руб. 27 коп. платы за подключение – в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора, но не позднее подписания акта о подключении.

Обязательство заявителя по внесению платы за подключение обеспечено неустойкой в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

(пункт 2.5.4 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в установленные Договором сроки, Компания 25.07.2025 направила Обществу претензию от 25.07.2025 № 07-14/28290 с требованием об уплате неустойки, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что предусмотренное пунктом 1.3.3 Договора обязательство заявителем исполнено несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательства по внесению платы за подключение Компания начислила Обществу 1 772 111 руб. 41 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 2.5.4 Договора по состоянию на 10.12.2025, потребовала присуждения неустойки, начисленной на 7 397 109 руб. 35 коп. задолженности за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; предусмотренное пунктом 1.3.3 Договора обязательство частично исполнено платежными поручениями от 15.04.2025 № 253, от 22.05.2025 № 343, от 02.06.2025 № 378, от 17.06.2025 № 434, от 24.06.2025 № 446, от 01.07.2025 № 477, от 22.07.2025 № 541, от 08.08.2025 № 604, от 12.08.2025 № 611, от 19.08.2025 № 626, от 25.08.2025 № 654, от 02.09.2025 № 678; заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает размер неустойки, исчисленной судом с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки фактически рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 78 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Компанией 283 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 1 772 111 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2025, неустойку, начисленную на 7 397 109 руб. 65 коп. платы за подключение за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 78 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 283 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.И. Логинов