Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А20-3149/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3149/2017
г. Нальчик
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 05 » декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 12 » декабря 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» в лице КБ филиала, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выселении ПАО «Ростелеком» из нежилого помещения,

третьи лица:

 Государственный комитет КБР по транспорту и связи, г. Нальчик,

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2016 № 1,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.04.2017, ФИО4 – по доверенности от 03.04.2017,

от Роскомнадзора: ФИО5 – по доверенности от 09.01.2017 № 2-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г. Нальчика обратился в Арбитражный суд КБР с иском к ПАО «Ростелеком» в лице КБ филиала о выселении из нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <...>, кадастровый номер 07-07-01/040/2011-503.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета КБР по транспорту и связи, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР.

Представитель истца оставила разрешение вопроса о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2017 по настоящему делу ходатайство представителя ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Государственный комитет КБР по транспорту и связи и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просит суд истцу отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № РФ04/000107-Д нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 срок действия договора с 13.11.2011 до 15.01.2012 года. В отсутствие возражений сторон, ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением. Арендодатель (истец) заказным письмом № 21 от 18.04.2017 сообщил ответчику о прекращении договорных отношений через 3 месяца с момента получения уведомления и просил освободить арендованное помещение и передать по акту приема-передачи в срок до 14.07.2017. Факт направления уведомления и получения ответчиком подтверждается материалами дела: почтовой квитанцией № 39457 от 18.04.2017 заказное письмо получено представителем КБ филиала ПАО «Ростелеком» 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик не освободил нежилое помещение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды от 18.05.2006 N 533 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было, поэтому указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после возобновления договора аренды на неопределенный срок истец воспользовался своим правом, сообщил ответчику о прекращении договорных отношений и просил освободить помещение и передать по акту приема-передачи в срок до 14.07.2017. Спорный договор прекратил свое действие с 14.07.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют. В связи с этим требования истца о выселении ответчика из арендованного помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Выселить публичное акционерное общество междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 07-07-01/040/2011-503.

2. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации г. Нальчика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов