Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А73-1179/2017

92/2017-54157(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1179/2017
г. Хабаровск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 02 мая 2017. В полном объеме решение было изготовлено судом 10 мая 2017.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 03.11.2016 о

корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ

№ 10703070/240816/0006353,

об обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные

платежи по ДТ № 10703070/240816/0006353 в общей сумме 209 141,38 руб.

При участии : От заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.06.2016,

От таможни - Тарасова А.М. по доверенности от 30.09.2016 № 05-38/152, Улакин К.В. по доверенности от 31.01.2017 № 05-38/28,

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.04.2017 по 02.05.2017.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Шельф» (далее – ООО «Шельф», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/240816/0006353, об обязании Хабаровской таможни возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ № 10703070/240816/0006353 в размере 209 141,38 руб., в том числе излишне уплаченные таможенные платежи в размере 202 725,13 руб. и пени за просрочку уплаты таможенные платежей в размере 6 416,25 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители Хабаровской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

в августе 2016 во исполнение внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО «Шельф» и компанией Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd, КНР от 01.06.2016 № HLSF-2632 (далее – Контракт), Обществом на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Суйфэньхэ были ввезены товары : запасные части для автомобилей по 66 товарным позициям.

В целях декларирования ввезенного товара Обществом 24.08.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни посредством электронного декларирования была подана декларация на товары ДТ № 10703070/240816/0006353.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования, а именно, таможенным органом было установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых в Дальневосточном регионе.

В связи с указанными обстоятельствами Хабаровской таможней 25.08.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости и установлен срок представления документов – до 22.10.2016.

Кроме этого, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 07.09.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенным органом произведен выпуск товара (за исключением товаров №№ 24, 42, 59, в выпуске которых было отказано).

В ответ на решение о проведении дополнительной поверки Обществом 05.10.2016 сопроводительным письмом от 04.10.2016 (вх. № 4003) в Хабаровскую таможню представлены дополнительные документы и пояснения.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 03.11.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Поскольку Обществом самостоятельно корректировка не была осуществлена, 02.12.2016 в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган принял его таможенную стоимость на основе иного метода, отличного от заявленного декларантом, дополнительно начислив к уплате таможенные платежи в сумме 202 725,13 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/240816/0006353, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано таможенным органом следующими обстоятельствами:

- Контракт, дополнение, спецификация к Контракту, инвойс подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Продавца, однако в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица Продавца по Контракту (директора Хао Чуньцзян) не представляется возможным установить принадлежность факсимиле и сделать вывод о том, что Контракт и прочие документы, представленные в подтверждение сведений о таможенной стоимости, подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

- экспортная таможенная декларация и прайс-листы изготовителя товаров представлены не были, переписка с продавцом о причинах непредставления указанных документов также не представлена;

- в представленном заявлении на перевод № 51 от 22.09.2016 указана сумма 48 950 долл. США в счет Контракта № HLSF-2632 от 01.06.2016 по двум инвойсам №№ 02/08/HCG/A и 11/07/SHHC/C, однако в указанном

документе отсутствует конкретизация того, какая часть указанной суммы подлежит оплате по данным инвойсам. Также в представленной ведомости банковского контроля от 26.09.2016 переведена сумма меньше (46 455,42 долл.США), чем подлежало уплате по инвойсу № 02/08/HCG/A, при этом каких-либо пояснений по выявленным расхождениям по оплате рассматриваемой поставки декларантом не представлено;

- по результатам экспертного исследования заявленная таможенная стоимость товара № 20 (передние фары в сборе, предназначенные для грузового автомобиля) в десять раз ниже рыночной цены аналогичного товара в Китае.

Доводы таможни о том, что Контракт, дополнение, спецификация к Контракту, инвойс подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи Продавца, однако в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица Продавца по Контракту (директора Хао Чуньцзян) не представляется возможным установить принадлежность факсимиле и сделать вывод о том, что Контракт и прочие документы, представленные в подтверждение сведений о таможенной стоимости, подписаны уполномоченным лицом нерезидента, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило в таможню копию Контракта № HLSF-2632 от 01.06.2016 на бумажном носителе, который подписан собственноручно представителями сторон – директором Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd Хао Чуньцзян и директором ООО «Шельф» ФИО5

Кроме того, согласно пункту 1.4 Контракта во всех документах, которые имеют отношение к данному Контракту (спецификации, инвойсы и т.п.) разрешается использование факсимиле печатей и подписей сторон.

В силу пункта 11.1 Контракта все изменения и дополнения к Контракту совершаются исключительно в письменной форме, подписываются собственноручно или с помощью факсимильной подписи и скрепляются печатями обеих сторон.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в

порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, сам по себе факт использования при заключении контракта и приложений к нему факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом в данном случае Контракт был подписан собственноручно директором Продавца Хао Чуньцзян.

В письменных пояснениях от 30.03.2017 таможня указала, что довод таможенного органа об отсутствии в Контракте собственноручной подписи Продавца приведен в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2016 ошибочно.

В части доводов таможни о непредставлении Обществом экспортной таможенной декларации и прайс-листов изготовителя товаров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В данном случае, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что при поставке Продавец обязан предоставить Покупателю оригиналы инвойса и спецификации на бумажных носителях по каждой поставке товара в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами инвойса и спецификации в электронном виде.

Обязанность Продавца предоставлять Покупателю экспортную таможенную декларацию и прайс-листы изготовителя товаров пунктом 4.1 Контракта не предусмотрена.

Из представленных в дело доказательств также следует, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении Продавцом Покупателю прайс- листов изготовителя и экспортной декларации ввиду отказа Продавца представить соответствующие документы, в связи с тем, что указанные документы являются коммерческой тайной, и их предоставление не предусмотрено Контрактом, на что Продавцом было указано в письме от 21.10.2016 на запрос ООО «Шельф» от 20.09.2016.

Поскольку ответ Продавца от 21.10.2016 поступил к Покупателю после предоставления декларантом в таможню ответа на решение о проведении дополнительной проверки, у ООО «Шельф» отсутствовала возможность предоставить данную переписку с Продавцом в таможню.

При этом, как установлено судом, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило в таможню письменные пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листов изготовителя ввиду их отсутствия.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что Продавец по Контракту не является производителем (изготовителем) товаров, в связи с чем, Общество обоснованно указало таможне, что не имеет возможности предоставить прайс-листы изготовителя, с которым у него отсутствуют коммерческие отношения.

Кроме того, Общество предоставило в таможню прайс-лист Продавца от 14.08.2016, в котором указано наименование товара, количество товара, единица измерения, цена за единицу товара в долларах США.

Помимо этого, Общество представило в таможню все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара : спецификацию № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 к Контракту, инвойс № 02/08/HCG/A от 14.08.2016, упаковочный лист № 02/08/HCG/A от 14.08.2016, отгрузочную спецификацию № 02/08/HCG/A от 18.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, непредставление декларантом экспортной таможенной декларации и прайс-листов изготовителя само по себе не могло являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В части доводов таможни о том, что в представленном заявлении на перевод № 51 от 22.09.2016 указана сумма 48 950 долл. США в счет Контракта № HLSF-2632 от 01.06.2016 по двум инвойсам №№ 02/08/HCG/A и 11/07/SHHC/С, однако в указанном документе отсутствует конкретизация того, какая часть указанной суммы подлежит оплате по данным инвойсам; в представленной ведомости банковского контроля от 26.09.2016 переведена сумма меньше (46 455,42 долл. США), чем подлежало уплате по инвойсу № 02/08/HCG/A, при этом каких-либо пояснений по выявленным расхождениям по оплате рассматриваемой поставки декларантом не представлено, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

Пункт 3.3. Контракта предусматривает возможность оплаты за товар как на счет продавца, так и на счет третьих лиц с письменного разрешения Продавца.

Согласно спецификации № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 общая стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 47 336,85 долларов США.

При этом по рассматриваемой ДТ № 10703070/240816/0006353 Обществу было отказано в выпуске товаров №№ 24, 42, 59, общая стоимость которых составила 881,43 доллара США.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Обществом в таможню было предоставлено заявление на перевод № 51 от 22.09.2016 на сумму 48 950 долларов США, согласно которому оплата производится по инвойсам № 02/08/HCG/A и 11/07/SHHC/С, письмо Продавца о перечислении оплаты в сумме 48 950 долларов США в адрес третьего лица (что предусмотрено пунктом 3.3 Контракта), а также ведомость банковского контроля от 26.09.2016, согласно которой сумма по подтверждающим документам по ДТ № 10703070/240816/0006353 составила 46 455,42 доллара США.

При этом в ответе на дополнительную проверку Общество указало, что оплата по инвойсу произведена в полном объеме, остаток средств по п/п № 51 от 22.09.2016 внесен в виде авансового платежа в счет будущих поставок.

Одновременно с заявлением на перевод № 51 от 22.09.2016 Обществом в банк было направлено письмо от 22.09.2016 № 122 , разъясняющее, по каким инвойсам произведена оплата : по инвойсу № 11/07/SHHC/C – в размере 21175,25 долларов США, по инвойсу № 02/08/HCG/A – в размере 27 774,75 долларов США.

Между тем, как установлено судом, фактически оплата по инвойсу № 02/08/HCG/A по рассматриваемой поставке была произведена Обществом по заявлению на перевод № 51 от 22.09.2016 - на сумму 27 774,75 долларов США, а также по заявлению на перевод № 50 от 21.09.2016 – на сумму 15 630,67 долларов США, всего на сумму 43 405,42 доллара США.

Из изложенного следует, что при ответе на дополнительную проверку декларант не представил в таможню заявление на перевод № 50 от 21.09.2016 на сумму 15 630,67 долларов США, которым Общество располагало на момент предоставления ответа на дополнительную проверку.

Между тем, в пункте 8 Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий

пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и документов в части подтверждения оплаты товара недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях.

Вместе с тем, как установлено судом, таможня, установив вышеуказанные расхождения в документах, а также иные сомнения относительно предоставленных документов по оплате товара, не известила дополнительно декларанта о наличии сомнений в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, не предоставила реальную возможность декларанту устранить возникшие сомнения, о которых Обществу стало известно только после принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом непредставление декларантом всех банковских документов, подтверждающих оплату декларантом товара, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), банковские документы представляются в случае оплаты счета-фактуры в зависимости от условий внешнеторгового контракта.

В данном случае, согласно пункту 3.2. Контракта оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 дней с момента получения им товаров.

Обязанность Покупателя производить предварительную оплату за поставляемый товар Контрактом не предусмотрена.

Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 Контракта Покупатель имел право произвести оплату стоимости поставленного по Контракту товара в течение 180 дней с момента получения им товаров.

Как установлено судом, по состоянию на 25.04.2017 оплата товара по инвойсу № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 по рассматриваемой поставке произведена Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует представленное в дело заявление на перевод № 3 на сумму 3 931,43 доллара США.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о полном исполнении Покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 к Контракту, и отсутствие каких-либо замечаний либо претензий по их исполнению со стороны Продавца.

При этом фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней в решении о корректировки таможенной стоимости не оспаривается.

Условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами контракта.

Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнен, согласно его условиям.

В настоящий момент контракт никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы таможни о неподтверждении декларантом оплаты стоимости поставленного товара суд отклоняет.

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы таможни об оплате Обществом товара по инвойсу № 11/07/SHHC/C от 15.07.2016 по ДТ № 10702030/110816/0045859 и стоимости указанного товара, суд также отклоняет как не имеющие отношения к поставке товаров по рассматриваемой ДТ № 10703070/240816/0006353, и не отраженные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости от 03.11.2016.

В части доводов таможни о том, что по результатам экспертного исследования заявленная таможенная стоимость товара № 20 (передние фары в сборе, предназначенные для грузового автомобиля) в десять раз ниже рыночной цены аналогичного товара в Китае, суд приходит к следующему.

Согласно заключению таможенного эксперта от 29.09.2016 № 12410010/033405 рыночная стоимость исследуемого товара по состоянию на 18.08.2016 на рынке Китая составляет 2 837,08 руб. за штуку. При этом заявленная таможенная стоимость товара № 20 в ДТ № 10703070/240816/0006353 составила 234,03 руб. за штуку.

Из представленного в дело заключения эксперта следует, что исследование по определению рыночной стоимости образца товара на рынке КНР проводилось экспертом путем маркетингового исследования ценовых

предложений, представленных на Интернет-сайтах (стр.5 экспертного заключения).

При этом наименование Интернет-сайтов, которые анализировались экспертом при маркетинговом исследовании, а также содержащиеся в указанных Интернет-сайтах конкретные данные о наименовании товара, его качественных и физических характеристиках, его стоимости, то есть весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных, в представленном экспертном заключении не отражен.

В отсутствие в экспертном заключении исследовательской части не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта по результатам проведенного исследования.

Вследствие этого, представленное таможней заключение таможенного эксперта от 29.09.2016 № 12410010/033405 не может служить доказательством того, что по результатам экспертного исследования заявленная таможенная стоимость товара № 20 в десять раз ниже рыночной цены аналогичного товара в КНР.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара № 20 в десять раз ниже рыночной цены аналогичного товара в КНР, таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с «Инкотермс 2010», цена товара, общая стоимость поставляемой партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку товара. Спецификация является неотъемлемой частью Контракта.

В данном случае все условия сделки, включая цену товара, были согласованы в спецификации № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 к Контракту, подтверждены подписями и печатями обеих сторон.

Таким образом, в спецификации № 02/08/HCG/A от 14.08.2016 стороны согласовали цену сделки, как это предусмотрено Контрактом, в связи с чем, декларантом правомерно определена таможенная стоимость товара № 20 от указанной в спецификации цены товара.

Доводы таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд также отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного

подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 также разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В рассматриваемом случае Обществом в ходе таможенного декларирования и при проведении дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указанные документы, помимо доказательств заключения сделки и ее исполнения, содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара.

В свою очередь, доказательств несоответствия сведений о товаре, указанных в ДТ № 10703070/240816/0006353, фактическим характеристикам ввезенного товара, таможней в материалы дела не представлено и доводов об этом таможней в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары.

В связи с этим, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни подлежит признанию незаконным.

Правильность применения таможней при расчете скорректированной таможенной стоимости метода ее определения и выбора источников ценовой информации при этом судом не проверяются, так как ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое решение таможенного органа признается судом незаконным, суд в порядке подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от

12.05.2016 № 18 обязывает таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/240816/0006353 платежей в общей сумме 209 141,38 руб., в том числе излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 202 725,13 руб. и пени за просрочку уплаты таможенные платежей в сумме 6 416,25 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10703070/240816/0006353.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шельф» из бюджета излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 209 141 руб. 38 коп., исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/240816/0006353.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шельф» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко