Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А70-13066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13066/2019
г. Тюмень
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее – ответчик) задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.02.217 №02/10 в размере 750 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение от 23.08.2019 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании размещено 24.08.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания посредствам уведомления в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному адресу, а также по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, что является надлежащим порядком согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (номер регистрируемого почтового отправления 62505239195881).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 02/10 от 10.02.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя осуществление, организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

Согласно п.5.1. договора тарифы, ставки на перевозки согласовываются в заявке. Пунктом 5.2. предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг, размер которых согласовывается в заявке, на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

В соответствии с договором –заявкой от 14.02.2017 №02/10-Р2, ответчик поручает истцу перевозку груза по маршруту г. Ухта – г. Богучаны со сроком доставки 11.03.2017, стоимость услуг составила 500 000,00 руб., с порядком оплаты через 12 банковских дней после получения скана товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 №13 истцом груз доставлен.

Истцом выставлен счет на оплату от 17.02.2017 №71 и счет-фактура от 27.02.2017 №73.

В соответствии с договором –заявкой от 10.02.2017 №02/10, ответчик поручает истцу перевозку груза по маршруту г. Ухта – г. Богучаны со сроком доставки 19.02.2017, стоимость услуг составила 500 000,00 руб., с порядком оплаты через 12 банковских дней после получения скана товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.02.2017 №04 истцом груз доставлен.

Истцом выставлен счет на оплату от 13.02.2017 №62 и счет-фактура от 22.02.2017 №68.

В соответствии с договором –заявкой от 14.02.2017 №02/10-Р2, ответчик поручает истцу перевозку груза по маршруту г. Ухта – г. Богучаны со сроком доставки 23.02.2017, стоимость услуг составила 500 000,00 руб., с порядком оплаты через 12 банковских дней после получения скана товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.03.2017 №18 истцом груз доставлен.

Истцом выставлен счет на оплату от 03.03.2017 №89 и счет-фактура от 13.03.2017 №100.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями от 16.02.2017 №10, от 21.02.2017 №15, от 09.03.2017 №32 в размере 750 000,00 руб.

Истец полагает, что исполнил заявки ответчика, а последний не исполнил обязанность по оплате в размере 750 000,00 руб.

Задолженность в указанных размерах подтверждена сторонами в подписанных и скрепленных печатями акте сверки по состоянию на 31.03.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика в виде неоплаты оказанных в рамках договора услуг, истец направил в адрес последнего претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены: товарно транспортные накладные от 17.02.2017 №13, от 13.02.2017 №04, от 03.03.2017 №18, счета на оплату от 17.02.2017 №71, от 13.02.2017 №62, от 03.03.2017 №89, счет-фактуры от 27.02.2017 №73, от 22.02.2017 №68, от 13.03.2017 №100.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 750 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 000,00 руб. платежным поручением от 03.07.2019 №100.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Титан" 750 000,00 руб. задолженности, 18 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В.Голощапов