Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А03-1059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1059/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1059/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Волокитина Л.В. по доверенности от 10.04.2018 № 00/93, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Морфенко У.Ю. по доверенности от 13.06.2018 № 393ес.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 78 666,15 руб. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор) за май - июнь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Малоенисейские коммунальные системы» (далее - ООО «Малоенисейские коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт»).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 78 666,15 руб. основного долга по договору за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате не включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 24 012 кВт*ч, а также 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Алтайэнергосбыт» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, установив, что с 13.11.2015 по точкам поставки № 8 - 15 электроэнергия не поставляется ни в рамках муниципального контракта от 16.08.2016 (далее – муниципальный контракт), ни в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, сделали необоснованный вывод о том, что в условиях фактического перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства общества «Комфорт» ответчик обязан оплачивать услугу по передаче электрической энергии сетевой организации, квалифицировав спорный объем электроэнергии как полезный отпуск, а не как бездоговорное потребление; судом первой инстанции дано неверное толкование нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о бездоговорном потреблении электрической энергии; являются ошибочными выводы судов о том, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 в их системном толковании свидетельствуют о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке; отклонение судами довода ответчика о незаконной передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – объекты ЖКХ) администрацией ООО «Комфорт» является необоснованным, поскольку заключение администрацией и ООО «Комфорт» ничтожного договора аренды не могло послужить основанием возникновения у ООО «Комфорт» права законного владения и (или) пользования спорными объектами ЖКХ и появления возможности легитимного потребления электрической энергии, что, в свою очередь, влечет отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу услуг по передаче электроэнергии, отпущенной ООО «Комфорт».

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 31.10.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке и сроки, определенные в приложении № 5 к договору, оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

При этом по условию пункта 1.2 приложения № 5 к договору исполнитель обеспечивает контроль за введенными ограничениями режима электропотребления. В случае самовольного возобновления режима электропотребления потребителем исполнитель повторно производит ограничение, при этом затраты исполнителя, понесенные им в результате введения повторного ограничения режима потребления электрической энергии такому потребителю не подлежат оплате заказчиком, а стоимость объема электрической энергии, потребленного потребителем, которому было введено ограничение режима потребления электроэнергии, в случае самовольного возобновления электропотребления, подлежит возмещению исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет заявки заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителем, количество электрической энергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии и подлежит оплате исполнителем.

По пункту 3.3.14 договора исполнитель обязался проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению № 7 к настоящему договору), а также по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 3.2.8 и 7.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость которой определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен сторонами в пункте 7.7 договора.

ПАО «МРСК Сибири» в мае - июне 2017 года оказало АО «Алтайэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и направило для подписания акты об оказании услуг.

АО «Алтайэнергосбыт» данные акты подписал с протоколом разногласий, в частности по спорному потребителю в размере 78 666,15 руб.

В частности АО «Алтайэнергосбыт» отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии, переданной в спорный период на находящиеся в фактическом владении общества «Комфорт» энергопринимающие устройства, ссылаясь на то, что с 13.11.2015 дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 1 к муниципальному контракту на энергоснабжение от 29.12.2014 № 2832, заключенному между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и администрацией (потребитель), из приложения № 1 к нему исключены точки поставки № 8 - 15, соответствующие этим энергопринимающим устройствам. При этом ни администрация, ни общество «Комфорт» не заключили иной договор энергоснабжения, в котором бы содержались эти точки поставки.

Тот факт, что объекты ЖКХ, для питания которых в спорный период потреблена электрическая энергия, переданы во владение общества «Комфорт» администрацией по муниципальному контракту от 16.08.2016, общество «Алтайэнергосбыт» не сочло основанием для включения этого объема энергии в полезный отпуск, так как расценило данный контракт как юридически ничтожный в силу несоблюдения процедуры его заключения, предусмотренной Федеральными законами от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и квалифицировало потребление энергии обществом «Комфорт» в качестве бездоговорного.

Отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электрической энергии обусловил обращение ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 416, 438, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, статьи 3, 21, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 и исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки и отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А03-10068/2016, от 22.06.2016 по делу № А03-10410/2016, указанный объем потребления является полезным отпуском для потребителя и услуга по его передаче подлежит оплате ответчиком на основании договора.

Отклоняя довод АО «Алтайэнергосбыт» о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО «Комфорт», суд указал, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора (договора-документа) электроснабжения энергоснабжающей организацией и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не является бездоговорным потреблением.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что объем спорного потребления является полезным отпуском, а услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, вопреки доводам АО «Алтайэнергосбыт», приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Относя спорный объем переданной электрической энергии к бездоговорному потреблению, ответчик включает его в фактические потери, подлежащие оплате истцом, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объема услуг по передаче электрической энергии.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив в числе прочего, что объекты ЖКХ имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии является полезным, а услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и подлежат оплате ответчиком.

Оснований считать, что выводы судов нарушают нормы действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере электроэнергетики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Комфорт» права законного владения объектами электросетевого хозяйства, в которых расположены спорные точки поставки, в связи с порочностью муниципального контракта, что, по мнению АО «Алтайэнергосбыт», является достаточным основанием для квалификации энергопотребления общества «Комфорт» как бездоговорного, судом округа отклоняется.

Данные суждения АО «Алтайэнергосбыт» имеют правовое значение сугубо с точки зрения обязательственных норм ГК РФ, но не учитывают специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В этой связи аргумент ответчика о ничтожности муниципального контракта для правильного разрешения настоящего дела является юридически индифферентным, так как факты владения обществом «Комфорт» имуществом и потребления им электрической энергии ответчиком не отрицаются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев