Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-21826/2018

819/2019-8550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-21826/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» Захаровой М.В. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Кондратьевой Л.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-21826/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КБ высотных и подземных сооружений», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. Б пом. 1-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – АО «КБ ВиПС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 14, лит.А, оф. 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее – ООО «РосСтройМонтаж»), о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2017 № 15/0617 и 53 550 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального строительства и реконструкции (далее – Фонд).

В рамках дела № А56-27172/2018 по иску ООО «РосСтройМонтаж» к АО «КБ ВиПС» заявлено требование о признании договора расторгнутым, взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 23.05.2018 дела №№ А56-21826/2018, А56-27172/2018 объединены в одно производство с присвоением номера А56-21826/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования АО «КБ ВиПС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РосСтройМонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме выяснили все обстоятельства по делу, судебные акты приняты с нарушением норм


материального права. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому, что АО «КБ ВиПС» передало откорректированную проектную и рабочую документацию не истцу, а Фонду, который и должен оплачивать выполненные работы. В адрес ООО «РосСтройМонтаж» пакет документов во исполнение обязательств по договору не поступал. Также суды не учли, что сторонами 10.08.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 об уменьшении стоимости работ по договору до 3 006 070 руб. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказ судебных инстанций во встречном иске также необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу АО «КБ ВиПС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «РосСтройМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «КБ ВиПС» возражал против ее удовлетворения.

Фонд о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.08.2017 № 15/0617 АО «КБ ВиПС» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, сопровождению документации (технической и сметной), рабочей документации, техническому сопровождению при прохождении государственной экспертизы откорректированной проектной и рабочей документации с получением положительного заключения и проверкой достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга».

Стоимость работ по договору составляет 4 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО «РосСтройМонтаж» (заказчик) перечислило АО «КБ ВиПС» 1 350 000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении АО «КБ ВиПС», подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако заказчик оплату работ не произвел, в результате чего у ООО «РосСтройМонтаж» перед АО «КБ ВиПС» образовалась задолженность в размере 3 150 000 руб.

Поскольку претензия, направленная подрядчиком в адрес заказчика, оставлена без ответа, АО «КБ ВиПС» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО «РосСтройМонтаж» предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании 1 350 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых


актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «РосСтройМонтаж» ссылалось на то, что работы должны быть выполнены подрядчиком к 14.11.2017, далее заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем 12.01.2018 направил в адрес АО «КБ ВиПС» дополнительное соглашение о расторжении договора, которое подрядчиком подписано не было. Затем 19.01.2018 ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу уведомление № 151- 02/18.

Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что АО «КБ ВиПС» выполнило работы по договору, что подтверждается направлением в адрес Фонда накладной от 27.12.2017 № 961, акта сдачи-приемки работ, а также откорректированной проектной и рабочей документации; документация была направлена подрядчиком до одностороннего отказа ООО «РосСтройМонтаж» от договора; откорректированная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; спорные работы сданы третьему лицу, приняты и оплачены последним; ответчик претензий относительно качества выполненных истцом работ в адрес АО «КБ ВиПС» не направлял, однако работы не оплатил.

Так, из письма АО «КБ ВиПС» от 18.01.2018 № 1801-18/6 следует, что в адрес ООО «РосСтройМонтаж» направлены накладная от 27.12.2017 № 961, подтверждающая передачу документации Фонду 27.12.2017, акт сдачи-приемки работ, а также непосредственно документация, указанная в накладной от 18.01.2018 № 967 (в том числе на электронном носителе). Названные документы направлены ответчику посредством курьерской почты 18.01.2018 и получены последним 18.01.2018 в 18 час. 57 мин.

В ходе проверки заявления АО «КБ ВиПС» о фальсификации дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 1 в части указания даты его подписания суды приняли во


внимание пояснения истца, согласно которым между сторонами переговоры о подписании данного соглашения, АО «КБ ВиПС» направило в адрес ООО «РосСтройМонтаж» данное дополнительное соглашение, однако оно не было подписано ответчиком.

В дальнейшем 18.01.2018 истец направил в адрес ООО «РосСтройМонтаж» письмо № 1801- 18/16 об отзыве дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 10.08.2017 было направлено истцу 12.01.2018, суды отклонили как не подтвержденные материалами дела.

Исследовав журналы входящей и исходящей корреспонденции, суды установили, что 12.01.2018 в адрес АО «КБ ВиПС» было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора, а не соглашение об уменьшении стоимости работ. При этом из текста письма ООО «РосСтройМонтаж» от 12.01.2018 № 19-01/18 усматривается, что ответчик просил истца возвратить подписанное дополнительное соглашение в срок до 19.01.2018.

На основании изложенного суды сочли, что 12.01.2018 истцу было направлено иное, не подписанное со стороны АО «КБ ВиПС», соглашение о расторжении договора, а не соглашение об уменьшении стоимости работ. Иное из материалов дела не следует и ответчиком достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не имеется.

При таком положении суды обоснованно признали, что соглашение об уменьшении стоимости работ сторонами не достигнуто.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела передача откорректированной проектной и рабочей документации Фонду, вопреки доводам ответчика, не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования АО «КБ ВиПС» о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судами.

Суды двух инстанций, основываясь на нормах статей 329 и 330 ГК РФ, положениях пункта 6.2 договора, также пришли к выводу о том, что с ООО «РосСтройМонтаж» в пользу АО «КБ ВиПС» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку суды признали, что работы сданы истцом до одностороннего отказа ответчика 19.01.2018 от договора, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют его доводы, изложенные ранее, и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


05.10.2018 по делу № А56-21826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова