Постановление от 5 февраля 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41070/2018

Дело № А65-9442/2018
г. Казань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018

по делу № А65-9442/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 27 820 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 420 руб. страхового возмещения (УТС), 461 руб. расходов по оплате госпошлины и 69 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке в части зачета встречных требований, истец просит их отменить в указанной части и принять в этой части новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем «KIA Rio», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству марки «KIA Rio».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.02.2017.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства «ВАЗ 211440», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Указанное событие (ДТП) было признано ответчиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 363 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, третье лицо ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № 95/17 от 30.03.2017 и № 95/17 (УТС) от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «KIA Rio», с учетом износа составила 390 525 руб. 66 коп., а утрата товарной стоимости - 20 520 руб.

После чего третье лицо направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 24.04.2017 с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. № 15-2319/17 от 04.05.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований.

Письмом № 15-3470/17 от 18.07.2017 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оригиналов документов, обосновывающих правомерность требований.

Также письмом № 15-5003/17 от 12.10.2017 ответчик снова отказал третьему лицу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой компанией ранее выплачено 363 400 руб. страхового возмещения, из которых 349 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 14 100 руб. в счет утраты товарной стоимости.

По договору об уступке права требования от 07.12.2017 с учетом дополнительного соглашения 07.12.2017 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

После чего истец направил ответчику претензию от 08.12.2017, которая также ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные акты в части размера взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с зачетом встречных требований и взысканием с истца в пользу ответчика 7 049 руб. 28 коп. судебных расходов, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из того, что взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения и взысканные в пользу ответчика судебные расходы являются денежными обязательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зачет встречных требований обоснован.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Автовыплаты».

В связи с предоставлением ООО «Автовыплаты» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А65-9442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин