Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-105895/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105895/2019
25 марта 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (адрес: Россия, 197341, <...>, лит.А, пом.57-Н; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.10.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (адрес: Россия, 350059, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Селезнева, д.4, оф.415; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.02.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 653 000 рублей за такелажные работы, выполненные на основании договора от 11.06.2019 № К-379, договорной неустойки в размере 18 002 рублей 50 копеек, начисленной с 26.06.2019 по 11.09.2019 с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.01.2020 ответчику возвращен встречный иск, в котором он просил признать недействительной сделку по договору от 11.06.2019 № К-379 между сторонами, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ ЭСАМ», которым фактически выполнены работы по сборке автотрансформатора, не выполненные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что обычная заинтересованность в исходе спора не является таким обязательным и безусловным основанием для привлечения к участию в деле третьего лица. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Такое обоснование ходатайства ответчиком не представлено.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.06.2019 № К-379 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить такелажные работы по перемещению трансформатора весом 200 тонн на 150 метров и установке его на фундамент согласно проектной документации; работы выполняются в г.Новомосковске на объекте «Выполнение РД, СМР, ПНР и поставка материалов по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Северная с установкой третьего АТ 220/110/10 кВ мощностью 200 МВА, расширение РУ 110 кВ ПС 220 кВ Северная с сооружением двух новых ячеек для осуществления ТП ОАО «Тульская региональная корпорация развития» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Приокского ПМЭС».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 3 790 000 рублей.

Оплата производится тремя платежами: перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю 30 процентов предоплату на основании выставленного счета, что составляет 1 137 000 рублей; 50 процентов от стоимости работ в размере 1 895 000 рублей – по факту установки трансформатора на фундамент и окончания такелажных работ; 20 процентов от стоимости работ в размере 758 000 рублей – после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 13.06.2019 № 2368 ответчик осуществил первый платеж в размере 1 137 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента перечисления предварительного платежа в размере 30 процентов от стоимости работ по договору и завершить их в течение 27 календарных дней с момента получения предварительной оплаты.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждено Приокским предприятием магистральных электрических селей – филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» в ответе от 21.10.2019 № М1/П4/30/2532 на запрос адвоката.

Счет и счет-фактура от 12.07.2019 № 397 на оплату 3 790 000 рублей за работы по договору, акт от 12.07.2019 № 397 направлен истцом ответчику по электронной почте 26.07.2019, адрес которой соответствует электронной почте ответчика, указанной в разделе 6 договора о реквизитах сторон.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства нотариусом от 24.10.2019 № 78 АБ 7971110.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации истцом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств: протокол осмотра доказательств нотариусом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен; электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая по условиям договора принадлежит ответчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В письме от 16.07.2019 № 07/784-19 ответчик сообщил, что работы по сборке трансформатора были выполнены на 25 процентов от общего объема, а с 13.07.2019 работы на объекте фактически не ведутся.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального содержания раздела 1 договора о его предмете не усматривается возникновение у истца обязанности осуществить работы, включающие сборку автотрансформатора.

Указание на данный вид работ в коммерческом предложении истца от 06.06.2019 № 212, на которое ссылается ответчик, не изменяет условий заключенного сторонами позднее договора: коммерческое предложение истца следует рассматривать как оферту, в предложенной редакции не принятую адресатом, поскольку в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Судом также принято во внимание, что коммерческое предложение содержит иные данные об объеме такелажных работ и включает помимо спорных работ по сборке автотрансформатора предложение выполнить иные работы, также не вошедшие в подписанный сторонами договор.

Таким образом, довод ответчика о неполном выполнении работ истцом является необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьей 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Фактически выполненные работы истцом подлежат оплате по установленной договором цене. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в размере 2 653 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 11.09.2019 начислена неустойка в сумме 18 002 рублей 50 копеек, в том числе на сумму второго платежа в размере 1 895 000 рублей с 26.06.2019 и на сумму третьего платежа в размере 758 000 рублей с 28.07.2019.

Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что в отсутствие доказательств завершения такелажных работ именно 24.06.2019 у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму второго платежа с 26.06.2019 по 27.07.2019 (дата получения акта ответчиком). Сумма неустойки за период с 28.07.2019 по 11.09.2019 (45 дней просрочки) составляет 11 938 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 12.09.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01 процента за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они рассматриваются в установленном законом порядке арбитражным судом по месту нахождения истца. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность. Поскольку по данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Санкт-Петербург, дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 09.09.2019 № 871 истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 355 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК»:

денежные средства в размере 2 664 938 рублей 50 копеек, с том числе основную задолженность в размере 2 653 000 рублей и неустойку в размере 11 938 рублей 50 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 653 000 рублей, начисленную с 12 сентября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,01 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 272 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.