Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-45423/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45423/2019-38-52
город Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебное заседание явились:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14 января 2019 года № 312/2019),

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил наложить штраф на арбитражного управляющего, так как арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав мнение представителя контролирующего органа, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» в отношении ЗАО «ФЦСР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 года № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная регистрационная служба Российской Федерации переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно п. 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО3 15.02.2019 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 0327719.

Согласно материалам протокола об административном правонарушении № 0327719, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения – ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим ФИО2 по опубликованию сообщений о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

Так, согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 25.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» отказано в удовлетворениизаявления временного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО2 о признании недействительным 55 договоров участия в долевом строительствеот 26.01.2018, заключенных между ЗАО «ФЦСР» и ФИО4

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной размещено 26.10.2018.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной не позднее 31.10.2018.

Однако временный управляющий ЗАО «ФЦСР» ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной в установленный законом срок.

Данное административное правонарушение совершено 01.11.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО2 о признании недействительным 67 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2018, заключенных между ЗАО «ФЦСР» и ФИО5

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-216247/16-178-220 «Б» об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной размещено 31.10.2018.

С учетом п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязана включить в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной не позднее 05.11.2018.

Однако временный управляющий ЗАО «ФЦСР» ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной до настоящего времени.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах рассмотрения заявления о признании сделки ЗАО «ФЦСР» недействительной в установленный законом срок.

Данное административное правонарушение совершено 06.11.2018 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу специальной нормы - ст. 20 Закона о банкротстве - и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов (п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 60).

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 64, 65 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Исходя из п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 127, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2019 года № 0327719, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Ответчик должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает возможность оценки совершенного арбитражным управляющим деяния как малозначительного. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10). Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему санкцию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14.13 ч. 3, ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по городу Москве удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в курортном поселке Лазаревское города Сочи Краснодарского края, зарегистрированную по адресу: поселение Сосенское, поселок Коммунарка, <...> к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок или в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судьяА.Г. ФИО1