Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-48325/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11583/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-48325/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-48325/2020.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал» (далее - ООО ТД «Урал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражный управляющих».

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заключение об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства, документы, на основании которых подготовлено заключение, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД «Урал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 изменено, в утверждении временным управляющим ООО ТД «Урал» ФИО2 отказано, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) производство по делу о банкротстве ООО ТД «Урал», прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Возложить на общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» обязанность погасить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на выплату вознаграждения, в части не погашенной за счет имущества должника и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение временного управляющего в размере: 122 903, 23 руб.

2. Возложить на ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» обязанность погасить в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО ТД «Урал» не погашенные за счет имущества должника и взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные в деле о банкротстве ООО ТД «Урал» в размере: 25 815,52 руб.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 13.07.2022 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что итоговым судебным актом является определение суда от 04.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов временного управляющего должника. Заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» поступило в суд 13.04.2022, то есть в пределах установленного для подачи такого заявления трехмесячного срока.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приложила судебные акты по делу №А76-48325/2020, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

До начала судебного заседания ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50836 от 16.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№52531 от 26.09.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.03.2021 в отношении ООО ТД «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, заключение об отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства, документы, на основании которых подготовлено заключение, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ТД «Урал».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 изменено, в утверждении временным управляющим ООО ТД «Урал» ФИО2 отказано, вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области; в остальной части определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО ТД «Урал», прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 17.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с должника.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление подано за пределами установленного для подачи такого заявления трехмесячного срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Арбитражный управляющий ФИО2 17.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства с должника.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника. Отсутствие средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу – определением суда от 20.07.2021 о прекращении дела о банкротстве ООО ТД «Урал».

В определении суда от 20.07.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлено, что представленными временным управляющим документами подтверждается отсутствие у ООО ТД «Урал» денежных средств, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве в сумме, обеспечивающей погашение таких расходов, в дело не поступили.

Таким образом, отсутствуют доказательства достаточности имущества должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение и расходы.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 13.04.2022, то есть через 1 месяц после вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления к должнику.

Обращение в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и отказ во взыскании таковых не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего конкретного спора, с учетом первоначального обращения арбитражного управляющего с аналогичным заявлением к должнику в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать срок для обращения с заявлением к заявителю по делу о банкротстве не пропущенным.

Поскольку установлена невозможность исполнения соответствующей обязанности самим должником, невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в суме 122 903, 23 руб. и понесенные в связи с таким исполнением судебные расходы в общем размере 25 815, 52 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО Нижневартовский топливный центр «Юнитал».

На основании изложенного определение арбитражного суда от 13.07.2022 подлежит отмене. Апелляционный суд принимает новое решение об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу № А76-48325/2020 - отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства – наблюдение в сумме 122 903,23 руб., расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урал» в сумме 25 815, 52 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

Ю.А. Журавлев