Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А44-1599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А44-1599/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН 1075321005495, ИНН 5321119173 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017, конкурсный кредитор Потапов Максим Владимирович обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества и его участника Кирбая Александра Всеволодовича 452 366 415 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Потапов М.В. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным, поскольку о конечном бенефициаре должника конкурсный управляющий и кредиторы Общества не могли узнать ранее 03.07.2019 – даты вынесения Новгородским районным судом Новгородской области приговора по делу № 1-57/2019.

В поступившем в материалы дела отзыве Кирбай А.В. возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Потапова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с Кирбая А.В. суммы убытков Потапов М.В. сослался на вступивший в законную силу приговор Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 1-57/2019, которым Кирбай А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в мошенничестве в особо крупном размере, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению Потапова М.В., установленные названным приговором обстоятельства подтверждают вину Кирбая А.В. в совершении действий, повлекших банкротство Общества и причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела Кирбай А.В. заявил о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности для обращения с заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав возражения Кирбая А.В. обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом этого пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды выяснили, что Потапов М.В. является правопреемником по требованиям Лисичкиной В.И. к Обществу, включенным в реестр требований кредиторов должника 24.07.2017, а Кирбай А.В. являлся единственным руководителем Общества и его участником, то есть соответствовал формальным признакам контролирующего должника лица, установленным в пункте 1 статьи 61.10 и в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в основание приговора, а также заключения эксперта от 09.06.2018 № 249/213/2018/22 положены выводы, содержащиеся в финансовом анализе деятельности Общества от 01.09.2017, а в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку в результате действий органов управления должника, не соответствующих рыночным условиям и обычаям делового оборота, Общество лишилось части оборотных средств, что, в свою очередь, привело к уменьшению ликвидности его активов и платежеспособности.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы Закон о банкротстве не ставит возможность подачи заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве должника требования о взыскании с контролирующего должника лица суммы убытков в зависимость от наличия или отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинно-следственную связь между соответствующими действиями (бездействием) контролирующего лица и причиненными убытками.

В любом случае при рассмотрении таких заявлений арбитражный суд проверяет обоснованность заявленного требования, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении единоличным исполнительным органом причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика на предмет их добросовестности и разумности при осуществлении им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный кредитор, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, с 24.10.2017 – даты представления в суд первой инстанции анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества имел возможность ознакомиться с ними и получить сведения о наличии оснований для взыскания с Кирбая А.В. суммы убытков.

Поскольку с рассматриваемым требованием заявитель обратился 21.04.2021, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока, в удовлетворении требований Потапова М.В. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Максима Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова