Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А44-1599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А44-1599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритек» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК», место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 20.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 15.03.2017 № 2 (далее - Соглашение), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.11.2018 и постановление от 15.02.2019 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что, поскольку подлинность печати ФИО3 не оспаривалась, то оспариваемое Соглашение заключено с его согласия. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела имеются документы, на которых размещен аналогичный оттиск печати.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что суды не дали оценку названному доводу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2016 между должником и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 передал Обществу в аренду нежилые помещения общей площадью 647,8 кв.м, расположенные на уровне первого этажа и подвала кинотеатра по адресу: <...>.

Названный договор аренды расторгнут сторонами 15.03.2017, помещения по акту приема-передачи от 15.03.2017 возвращены арендодателю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения, по условиям которого должник в счет исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей на общую сумму 574 047 руб. 97 коп. передал ФИО3 в качестве отступного имущество общей стоимостью 556 399 руб. Перечень имущества указан в оспариваемом Соглашении.

Полагая, что требования ФИО3 погашены с предпочтением и, следовательно, Соглашение является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По ходатайству предпринимателя в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой однозначный ответ о том, была ли выполнена подпись на соглашении об отступном от 15.03.2017 № 2 и акте приема-передачи имущества от 15.03.2017 от имени Предпринимателя самим ФИО3 не получен, в связи ненаправлением эксперту названных документов, содержащих подписи предпринимателя.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи на копиях Соглашения и акта приема-передачи имущества от 15.03.2017 выполнены от имени предпринимателя не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи (экспертное заключение от 11.09.2018 № 1067-П).

Суд первой инстанции пришел к выводам о незаключенности оспариваемого Соглашения, а также недоказанности фактической передачи ФИО3 имущества, указанного в нем. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о банкротстве Общества было возбуждено 17.03.2017, следовательно, Соглашение может быть оспорено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае, суды с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой подпись на оспариваемых документов выполнена не ФИО3, пришли к выводу о незаключенности оспариваемого Соглашения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что Общество фактически передало ФИО3 в качестве отступного имущество, указанное в Соглашении. Таким образом, оснований для применения положений статьи 432 ГК РФ не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на судебную практику поскольку судебные акты по названным конкурсным управляющим делам (№ А19-20768/2014, А54-2813/2017, А55-10860/2011, А84-2478/2016 и А60-4758/2017) приняты исходя из иных обстоятельств спора, участниками указанных дел являлись юридические лица, а не индивидуальные предприниматели.

При этом ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 23 ГК РФ, в соответствии с которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, в данном случае несостоятельна по следующим основаниям.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать. Данное требование не содержится ни в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в иных нормативно-правовых актах.

Пункт 3.25 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст, на который ссылается конкурсный управляющий, гласит, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В данном случае по результатам судебной экспертизы установлено, что подписи на подписи на имеющихся копиях Соглашения и акта приема-передачи имущества от 15.03.2017 выполнены от имени предпринимателя не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности передачи ответчику имущества на основании оспариваемого Соглашения по акту приема-передачи от 15.03.2017, и, соответственно, с выводом об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритек» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец