Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А32-17602/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018
г. Краснодар
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Власова Олега Леонидовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"» Кальчука А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Власова Олега Леонидовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-17602/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"» (далее – должник) Власов О.Л. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 34 310 504 рублей 79 копеек, из которых 23 552 200 рублей основного долга, 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, 8 млн рублей неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченных апартаментов, 2 698 304 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2016 по 30.06.2017; 1 807 550 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 13.06.2018. При подаче заявления Власов О.Л. просил восстановить срок на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, истребовании доказательств, отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано; исключена из числа доказательств копия приходного кассового ордера от 14.11.2014 № 37337 как недопустимое доказательство; восстановлен срок предъявления требований; требования Власова О.Л. в размере 31 552 200 рублей основной задолженности и отдельно 4 505 855 рублей 48 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части текущих требований в размере 60 тыс. рублей производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2020, определение суда от 11.12.2019 отменено в части восстановления срока предъявления требований и включения требований Власова О.Л. в размере 31 552 200 рублей основной задолженности и 4 505 855 рублей 48 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования Власова О.Л. в размере 31 552 200 рублей основной задолженности и 4 505 855 рублей 48 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе Власов О.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2020, определение суда от 11.12.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО «Ле Ронд Девелопмент» и конкурсный управляющий просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Власова О.Л. 09.06.2020 поступило (направлено в электронном виде) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных (карантинных) мер, затрудняющих прибытие из другого региона представителя истца в судебное заседание.

Изучив доводы ходатайства, выслушав представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса). Поскольку кассационный суд осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе, присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей сторон никак не влияет на такую проверку.

Стороны извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Кроме того, обстоятельства, действительно препятствующие прибытию представителя Власова О.Л. в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Окружной суд работает в штатном режиме, а представители юридических лиц, в том числе, расположенных на территории г. Москвы, периодически лично прибывают в суд округа, предъявляя в аэропорту г. Краснодара определения о времени и месте судебных заседаний и обратные билеты, подтверждающие возвращение их в регион пребывания в день прилета. Кроме того, Власов О.Л. не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), о чем было разъяснено в определении об отложении рассмотрения кассационной жалобы от 12.05.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ковалев А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству, решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.06.2018, в печатной версии – 23.06.2018 № 108.

21 марта 2019 года Власов О.Л. обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Власов О.Л. указал, что 03.06.2013 между ним и должником заключен договор о привлечении финансовых средств в реконструкцию (инвестирование).

По условиям данного договора, Власов О.Л. (соинвестор) передает должнику (инвестор) целевые денежные средства (инвестиции) для реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта (блок № 6 мотеля «Меридиан» (литер Д), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, 7а).

По завершении реализации соинвестором обязательств по инвестированию в инвестиционный проект соинвестор пропорционально вложенной сумме инвестиционных средств получит в собственность помещения в виде отдельных апартаментов с отделкой, общей площадью 672,92 кв. м.

К основным обязанностям соинвестора относится обеспечение за счет собственных средств или привлеченных средств инвестирование реконструкции объекта на условиях и в сроки, определенные в договоре (пункт 2.3.1).

В соответствии с соглашением от 03.06.2013 объем инвестирования определен сторонами в размере 23 552 200 рублей.

7 июня 2013 года денежные средства в размере 23 552 200 рублей перечислены на счет должника, что подтверждается представленным платежным поручением № 37 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31.08.2017 Власову О.Л. отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника задолженности по договору от 03.06.2013.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.01.2019 решение Видновского городского суда Московской области от 31.08.2017 отменено, исковые требования Власова О.Л. удовлетворены частично, с должника взыскано 23 552 200 рублей по договору от 03.06.2013, а также 8 млн рублей неустойки за период с 13.10.2014 по 20.10.2016 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 698 304 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 30.06.2017, а также судебные расходы в размере 60 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в восстановлении срока, регламентированного положениями статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Власов О.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 21.03.2019, т.е. после закрытия реестра – 23.08.2019. В ходатайстве о восстановлении срока указано на наличие объективных причин, препятствующих обращению Власова О.Л. в суд с заявлением о включении требования в реестр; до закрытия реестра Власов О.Л. не мог обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр, поскольку существовал судебный акт, вступивший в законную силу, об отказе во взыскании задолженности с должника; возможность предъявления требований у Власова О.Л. возникла лишь после отмены судебного акта, которым ему было отказано во взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием к должнику, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Власов О.Л. должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации. Для предъявления кредитором в рамках дела о банкротстве должника требования, основанного на неисполнении должником обязательства по договору, не требуется вступивший в законную силу судебный акт. На момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, Власов О.Л. располагал необходимыми документами для обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: договором о привлечении финансовых средств от 03.06.2013, документами, подтверждающими оплату по данному договору.

Апелляционный суд, руководствуясь правовым подходами, изложенными в определении Верховного суда от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 правомерно исходил из того, что нахождение кредитора под стражей не является объективным препятствием для предъявления последним требования в рамках дела о банкротстве должника.

Из материалов дела видно, что 26.03.2018 Власов О.Л. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11602450023000072 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 150). Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 в отношении обвиняемого Власова О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в последующем неоднократно продлевался.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве, пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 указал на то, что доказательства наличия объективных причин, которые препятствовали заявителю реализовать свои права – выдать доверенность на представление его интересов в рамках дела о банкротстве должника, удостоверенную начальником следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют, принял во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано Власовым О.Л. лично и подано в суд 21.03.2019, то есть, в период, когда Власов О.Л. находился под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно заключил о том, что нахождение Власова О.Л. под стражей не препятствовало ему предъявить требования в рамках дела о банкротстве должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что требование Власовым О.Л. заявлено 21.03.2019, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 23.08.2019, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека