Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-37686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37686/2019


г. Нижний Новгород 21 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-869), при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,

к ответчикам: Управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) р.п. Выездное, Арзамасский район, Нижегородская область,

ООО «Шатовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шатовка, Арзамасский район, Нижегородская область,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по служебному удостоверению;

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Арзамасский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам: Управлению муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области; Обществу с ограниченной ответственностью «Шатовка» о признании недействительным пункта 3.4.4 Договора аренды земельного участка от 22.10.2018 года №41-Ар.з.-30547, заключенного между ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В целях объективного и правильного рассмотрения дела, судебное разбирательство было отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.01.2020. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, 22.10.2018 между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка» (арендатор) заключен договор №41-Ар.з.-30547 аренды земельного участка, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 58819 кв.м. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Шатовка, участок находится примерно в 2150 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл., Арзамасский район, ОАО «Шатовка», поле №4 севооборот №5. Кадастровый номер 52:41:1905003:92.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан передавать участок (его части) в субаренду, а также права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе передавать арендные права участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив только с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что спорный земельный участок имеет целевое назначение – для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду по результатам торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2018 №308-ЭС18-15155, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2019 №306-ЭС18-17130).

Исходя из вышеизложенного, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины является правом арбитражного суда и производится при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном кодексом размере.

Ответчиком ООО "Шатовка" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ответчиком ООО "Шатовка" ходатайство, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет до 200 рублей. Взыскание государственной пошлины с администрации Арзамасского района не подлежит в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.4.4 договора аренды земельного участка от 22.10.2018 №41-Ар.з.-30547, заключенного между Управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Шатовка» .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шатовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шатовка, Арзамасский район, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.