Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А76-18686/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18686/2021
г. Челябинск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», ОГРН 1037402540340, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОСИТИ», ОГРН 1127447014640, п. Западный Челябинской области,

о взыскании 663 317 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОСИТИ», ОГРН 1127447014640, п. Западный Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», ОГРН 1037402540340, г. Челябинск

о взыскании 288 998 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарычева Д.Ю. – представитель, действующий на основании доверенности от 29.03.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (далее – истец, ООО ПП «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОСИТИ» (далее – ответчик, ООО СЗ «ЭКОСИТИ»), о взыскании 663 317 руб. 95 коп., в том числе: задолженность в размере 586 433 руб. 35 коп., неустойка в размере 76 884 руб. 60 коп., а именно:

- задолженность по договору № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов от 16.11.2017 в размере 62 997 руб. 58 коп., неустойка за период с 05.05.2018 по 06.04.2021 в размере 6 299 руб. 68 коп.,

- задолженность по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС в размере 378 532 руб. 41 коп., неустойка за период с 28.09.2018 по 16.11.2020 в размере 68 159 руб.88 коп.,

- задолженность по договору от 28.02.2017 № 5/60-МО/ЭкС в размере 144 903 руб. 36 коп., неустойка за период с 08.09.2020 по 06.04.2021 в размере 2 425 руб.04 коп.,

- а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность судебных расходов (т. 1 л.д. 64).

Определением суда от 12.07.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО СЗ «ЭКОСИТИ» (далее - истец по встречному иску) к ООО ПП «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойка по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС за период с 09.01.2018 по 15.02.2018 в размере 288 998 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 1).

Ответчик указывает, что работы по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС были выполнены с просрочкой.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно возражениям истца в отзыве на встречный иск и дополнениям к нему требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 01.07.2018 заявлено за пределами срока исковой давности; истец указал на наличие вины истца по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ и подписания акта выполненных работ, в частности указал, что договор бы подписан после наступления сроков выполнения работ, работы были фактически выполнены с 16.02.2018 по 28.02.2018, дом введен в эксплуатацию 16.05.2018, однако в связи с тем, что документооборот должен осуществляться через электронную программу истца по встречному иску, документы своевременно не подписывались, акт был подписан только 17.07.2018, при том что замечаний по качеству не было

Кроме того истец просил об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по встречному иску на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 61-63).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом ООО ПП «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» и ответчиком ООО СЗ «ЭКОСИТИ», ранее ООО «ЭКОСИТИ», подписаны договоры от 16.11.2017 № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов (т. 1 л.д.12-14), от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС (т. 1 л.д. 15-17), от 28.02.2017 № 5/60-МО/ЭкС (т. 1 л.д. 18-20) (далее – договоры), носящих типовой характер по отношению друг к другу.

Предмет договоров указан в пункте 1.1, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, на объекте(ах) заказчика указанном(ых) в спецификации(ях) на работы (приложение № 1), (далее - объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договоров).

Согласно указанным договорам перечень, объем, стоимость и срок выполнения работ и их этапов определены в спецификации(ях) на работы (приложение № 1) (пункт 1.2 договоров).

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. перечень, объем, стоимость материалов и оборудования и срок их предоставления для выполнения работ определены в спецификации(ях) на материалы и оборудование (приложение № 2) (пункт 1.3 договоров)

Стороны в договорах согласовали, что весь документооборот, в том числе бухгалтерский, по данному договору стороны должны вести в информационной системе заказчика, персонализированный доступ к которой подрядчику предоставляется на этапе создания и подписания договора (пункт 2.1.8 договоров).

Пунктом 4.2. договоров установлено, что не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ или их этапов подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11), уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (приложение № 10) с приложением исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим контроль качества на строительном объекте, документов, удостоверяющих качество предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и использованных вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), акта(ов) контроля качества работ (приложение № 9) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством рф случаях.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком всех документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора, обязан рассмотреть представленные документы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11), либо представить мотивированные возражения по ним. в случае если подрядчик не предоставил документы, указанные в п. 4.2 настоящего договора, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления данных документов (пункт 4.3 договоров)

Работы считаются выполненными после предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество предоставляемых и использованных подрядчиком материалов, оборудования и вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), акта(ов) контроля качества работ (приложение № 9) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством рф случаях и подписания сторонами акта(ов) сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11) на все работы. утверждение актов контроля качества работ (приложение № 9) осуществляется заказчиком исключительно с целью осуществления контроля и надзора за ходом, качеством и сроками выполнения работ и их этапов (ст. 748 гк рф, ст. 53 градостроительного кодекса рф). риск последствий гибели или повреждения работ и их этапов, материалов и оборудования несет подрядчик до момента передачи заказчику всего результата работ по настоящему договору по акту(ам) сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11) (пункт 4.4 договоров).

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы, предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование, машины и механизмы в следующем порядке:

В течение 15 рабочих дней (по договору № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов от 16.11.2017) или 10 рабочих дней (по договорам от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС, от 28.02.2017 № 5/60-МО/ЭкС) с даты подписания спецификации(ий) (Приложение № 1, № 2, № 3) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере, указанном в соответствующей(их) спецификации(ях) на работы (Приложение № 1), спецификациях на материалы и оборудование (Приложение № 2), спецификациях на машины и механизмы (Приложение № 3). Указанные в настоящем пункте положения о порядке оплаты аванса распространяют свое действие на все спецификации (Приложение № 1, № 2, № 3) по настоящему договору вне зависимости от даты их подписания (пункт 3.2.1 договоров).

В течение 15 рабочих дней (по договору № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов от 16.11.2017) или 30 рабочих дней (по договорам от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС, от 28.02.2017 № 5/60-МО/ЭкС) с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 11) Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы, предоставленные материалы, оборудование, машины и механизмы в размере стоимости работ, материалов, оборудования, машин и механизмов, указанных в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 11), за вычетом в пропорциональном порядке оплаченного Заказчиком Подрядчику аванса, указанного в п. 3.2.1 настоящего договора, и окончательного платежа, указанного в п. 3.2.3 настоящего договора (пункт 3.2.2 договоров).

В случае отсутствия недостатков выполнения работ по настоящему договору в течение 15 рабочих дней по истечению трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5 (пять) % (процентов) от стоимости выполненных работ, предоставленных материалов, оборудования, машин и механизмов, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11), за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Для акцептования подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик направляет претензию в адрес подрядчика (пункт 3.2.3 договора № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов от 16.11.2017).

В случае отсутствия недостатков выполнения работ по настоящему договору в течение 30 рабочих дней по истечению трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж в размере 5 (пять) % (процентов) от стоимости выполненных работ, предоставленных материалов, оборудования, машин и механизмов, указанной во всех актах сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 11), за вычетом расходов (затрат) заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Для акцептования подрядчиком расходов, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик направляет претензию в адрес подрядчика (пункт 3.2.3 договоров от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС, от 28.02.2017 № 5/60-МО/ЭкС).

За нарушение заказчиком сроков оплаты аванса или выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты заказчиком неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной суммы оплаты (пункт 6.2.1 договоров).

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу – по одному для каждой стороны, а в случае, предусмотренном п. 8.6 настоящего договора, заключен путем обмена электронными документами, подписанными с применением (использованием) неквалифицированной электронной подписи сторон (пункт 8.5 договоров).

Если стороны настоящего договора владеют неквалифицированной электронной подписью, созданной с использованием средств электронной подписи на основе сертификатов ключей электронной подписи, то стороны настоящего Договора, являясь участниками электронного взаимодействия, в соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об электронной подписи» № 63- ФЗ от 06.04.2011 г., части 4 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ, все документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора и иные документы и информацию в рамках настоящего договора, обязаны предоставлять (выставлять, направлять, передавать, подавать) в виде электронных документов, подписанных с применением (использованием) неквалифицированной электронной подписи. документы, представляемые в указанной форме, признаются сторонами равнозначными (пункт 8.6 договоров).

Сторонами также были подписаны следующие спецификации:

- по договору № ЭкС/Гарантия-плюс/жд39/ограждение балконов от 16.11.2017 были заключены Спецификация № 01 от 16.11.2017 на сумму 587 266 руб. 39 коп., № 02 от 16.11.2017 на сумму 105 721 руб. 75 коп., № 01 от 01.03.2018 на сумму 8 705 руб. 80 коп., № 02 от 01.03.2018 на сумму 54 291 руб. 78 коп.

- по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС были заключены спецификации № 1м от 12.12.2017 на сумму 1 621 951 руб. 80 коп., № 1р от 12.12.2017 на сумму 291 946 руб. 87 коп.

- по договору № 5/60-МО/ЭкС от 28.02.2017 Спецификация № 1 от 28.07.2020г. на сумму 247 029 руб. 66 коп., и спецификация № 1 от 28.07.2020г. на сумму 46 091 руб. 50 коп.

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование, объем, цену и стоимость работ, срок начала и срок окончания работ (т. 1 л.д. 22-28, т. 2 л.д. 17-20).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 06.04.2021 истец потребовал оплаты задолженности в размере 586 433 руб. 35 коп. и неустойки по договорам (т. 1 л.д. 9-10).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами в электронном виде актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 587 266 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 37-38), № 2 от 04.06.2018 на сумму 168 719 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 40-41), № 1 от 13.07.2018 на сумму 1 913 898 руб.67 коп. (т. 1 л.д. 35-36), № 1 от 28.07.2020 на сумму 247 029 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 42-43), № 2 от 28.07.2020 на сумму 46 091 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 39).

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в электронном виде, как это предусмотрено пунктами 8.5, 8.6 договоров.

Подписание документов в электронном виде с применением электронной цифровой подписей соответствует обычаям делового оборота и не противоречит законодательству.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Более того в ответчик в отзыве не представил возражений по факту выполнения работ, подписания актов сдачи-приемки работ, сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 586 433 руб. 35 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 586 433 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 6.2.1 договоров установлена неустойка в размере 0,01% от величины просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10%.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 76 884 руб. 60 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

- 8 705 руб. 80 коп. × 0,01% × 1008 дней (с 04.07.2018 по 06.04.2021) = 877 руб. 46 коп. (по спецификации №01 от 01.03.2018),

- 54 291 руб. 78 коп. × 0,01% × 1068 дней (с 05.05.2018 по 06.04.2021) = 5 798 руб. 28 коп. (по спецификации №02 от 01.03.2018),

- 405 487 руб. 95 коп. × 0,01% ×30 дней (с 29.08.2018 по 27.09.2018) = 1 216 руб. 46 коп. (по спецификации №1м от 12.12.2017),

- 486 585 руб. 54 коп. × 0,01% × 781 дней (с 28.09.2018 по 16.11.2020) = 38 002 руб. 29 коп. (по спецификации №1м от 12.12.2017),

- 86 585 руб. 54 коп. × 0,01% × 141 дней (с 17.11.2020 по 06.04.2021) = 1 220 руб. 85 коп. (по спецификации №1м от 12.12.2017),

- 277 349 руб. 53 коп. × 0,01% × 30 дней (с 29.08.2018 по 27.09.2018) = 832 руб. 05 коп. (по спецификации №1р от 12.11.2017),

- 291 946 руб. 87 коп. × 0,01% × 921 дней (с 28.09.2018 по 06.04.2021) = 26 888 руб. 23 коп. (по спецификации №1р от 12.11.2017),

- 98 811 руб. 86коп. × 0,01% × 147 дней (с 11.11.2020 по 06.04.2021) = 1 452 руб. 52 коп. (по спецификации №1 от 28.07.2020),

- 46 091 руб. 50 коп. × 0,01% × 211 дней (с 08.09.2020 по 06.04.2021) = 972 руб. 52 коп. (по спецификации №1 от 28.07.2020).

Всего: 76 884 руб. 60 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. При этом ограничительный порог в 10% предусмотренный сторонами в договорах не превышен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 76 884 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» (заказчик) и ИП Киршта Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2021 (далее - договор оказания услуг) (т. 1 л.д. 47), в соответствии с которым ИП Киршта Е.В. оказала истцу юридические услуги, направленные на взыскание суммы задолженности и неустойки с ООО СЗ «ЭКОСИТИ».

На основании п. 1.2 договора представление интересов Истца осуществляла Сарычева Д.Ю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) предусмотренных пунктами 1.1., 1.3.1.-1.3.3. договора составляет 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 25 000 руб., по объему, количеству и качеству выполненных работ Заказчик претензий не имеет.

В соответствии с актом исполнителем были оказаны следующие услуги: составление претензии о возврате суммы в размере 586 433 руб. 35 коп. и неустойки, составление искового заявления (услуга включает составление искового заявления, направление в адрес Ответчика посредством почты России искового заявления и приложений; техническую работу по подготовке скан-копий приложений к исковому заявлению, направление искового заявления и приложений к нему в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 47 оборот).

Истец оплатил юридические услуги в размере 25 000 руб. по платежным поручениям №93 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб., №196 от 02.06.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг согласно справки ЮУТПП (т. 1 л.д. 65), несостоятельны.

Указанная справка ЮУТПП содержит приблизительные сведения о стоимости юридических услуг, поскольку в них указаны только минимальные цены, реальная же стоимость услуг будет устанавливаться в каждом конкретном случае отдельно, в зависимости от перспективы дела, его сложности, наличия доступной судебной практики, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Кроме того, не исключается возможность изменения стоимости услуг в зависимости от количества судебных заседаний, наличия встречных исков и иных обстоятельств.

Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать в пользу ООО ПП «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 16 266 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 16 266 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 № 200 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

По встречному иску.

Как указывалось ранее в настоящем решении, сторонами подписан в электронном виде договор от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС (т. 1 л.д. 15-17; т.2 л.д. 10-16).

К указанному договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС были подписаны спецификации:

- № 1м от 12.12.2017 на сумму 1 621 951 руб. 80 коп., которой предусмотрена поставка материалов для ограждения балконов, Н=1200 мм на общую сумму 1 621 951 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 17-18),

- № 1р от 12.12.2017 на сумму 291 946 руб. 87 коп., согласно которой предусмотрено выполнение работ по монтажу стальных строительных конструкций на сумму 291 946 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии со спецификациями работы выполнялись на объекте заказчика: Жилой дом №44 (97. РС-3-9) участок 58 Га ЭкоСити, пакет работ: Работы по устройству несущих конструкций выше отм.0.000.

Во исполнение вышеназванных спецификаций истец поставил материал и выполнил из него работы, 17.07.2018 посредством электронной цифровой подписи сторонами без замечаний был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.07.2018 на сумму 1 913 898 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 22-23).

Пунктом 6.1.1. договору №7/44-МО/ЭкС от 12.12.2017 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотрены спецификацией(ями) на работы, сроков предоставления для выполнения работ материалов и оборудования, предусмотренных спецификациями на материалы и оборудование, заказчик имеет право потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору (т. 1 л..д 19 оборот, т. 2 л.д. 13).

Во встречном исковом заявлении ответчиком (истцом по встречному искоу) заявлено требование о взыскании неустойки:

- 1 621 951 руб. 80 коп. × 0,1% ×151 день (с 16.02.2018 по 17.07.2018) = 244 914 руб. 42 коп. (по спецификации №1м от 12.12.2017),

- 291 946 руб. 87 коп. × 0,1% ×151 день (с 16.02.2018 по 17.07.2018) = 44 083 руб. 97 коп. (по спецификации №1р от 12.12.2017).

Всего: 288 998 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд не может согласится с доводами ответчика о том, что работы по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС были выполнены 17.07.2018.

Суд приходит к выводу о том, что работы по объекту: Жилой дом №44 (97. РС-3-9) участок 58 Га ЭкоСити, фактически были выполнены раньше сроков подписания акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.07.2018, это подтверждается актом контроля качества № 12 за декабрь 2017 года, в котором указаны фактические сроки выполнения работ в рамках данного договора: с 16.02.2018 по 28.02.2018 (т. 2 л.д. 109 оборот).

Указанный акт качества подписан в электронном виде 13.07.2018 (т. 2 л..д 109-110).

Более того согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию № 74-19-30-2018 жилой дом № 44 был введен в эксплуатацию 16.05.2018 (т. 1 л.д. 45; т. 2 л.д. 111-112).

При этом судом учитывается, что согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

С учетом указанных документов суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 12.12.2017 № 7/44-МО/ЭкС были выполнены в период с 16.02.2018 по 16.05.2018.

Более позднее подписание акта выполненных работ не свидетельствует о более позднем выполнении работ.

Соответственно крайняя дата для начисления неустойки – 16.05.2018.

При этом судом учитывается, что истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика при обращении со встречным иском за период с 16.02.2018 по 01.07.2018.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судом учитывается трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском 05.07.2021 (т. 2 л.д. 2).

Следовательно, по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.07.2018 по 04.07.2021 срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

С учетом вывода суда, что крайняя возможная дата для начисления неустойки – это 16.05.2018, соответственно срок исковой давности по встречному иску был пропущен.

Доводы ответчика о том, что направление претензии продляет срок исковой давности по встречному иску, являются ошибочными.

Если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Даже если признать что доводы ответчика о продлении срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка, то такая дата будет составлять 05.06.2018. С учетом вывода суда, что крайняя возможная дата для начисления неустойки – это 16.05.2018, срок исковой давности в любом случае пропущен.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по встречным исковым требованиям, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по встречному иску составляет 8 780 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку во встречном иске отказано, то понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 780 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 1726 относятся на него.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКОСИТИ», ОГРН 1127447014640, п. Западный Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГАРАНТИЯ-ПЛЮС», ОГРН 1037402540340, г. Челябинск, задолженность в размере 586 433 руб. 35 коп., неустойку в размере 76 884 руб. 60 коп., всего в размере 663 317 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru