Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А76-32302/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

01 апреля 2022 г. г.


Дело № А76-32302/2021


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 313744711500026

к обществу с ограниченной ответственностью «Териа», г. Челябинск, ОГРН <***>

об истребовании из чужого незаконного владения инструмента

с участием в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, предпринимателя, ФИО3, доверенность от 30.11.2021,

ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее- истец, предприниматель) 03.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териа», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «Териа») об истребовании из чужого незаконного владения

аккумуляторной дрели-шуруповерта DeWALT DCD 732 D2 в кейсе,

ящика для инструмента с колесами FatMax Promobile Job Chest Stanley 1-94-850 (9890 руб.),

миксера MAC ALL1STER MSPM1300 (4066 руб.),

переноски осветительнойя, 10 м (568 руб.),

ножовки по дереву 450 мм (375 руб.),

набора поверхностных шпателей STAYER Япончик4шт: 50, 80, 100. 120мм (150 руб.),

уровня строительного SOLA AZ 80. L=80 см, 2 глазка (2521,44 руб.),

удлинителя-катушки 50 м. (2108 руб.),

машины для шлифования стен Sturm DWS6016 в кейсе (8000 руб.),

шпателя Kraftool 350 мм (712 руб.),

пистолета для герметика 310 мл Зубр Эксперт (541 руб.),

стремянки 2 ступени (533 руб.),

разводного ключа Зубр 200 мм, зев 30 мм (540 руб.),

перфоратора Bosch GBH 3-28 DRE в кейсе (7900 руб.),

плоскогубцев 200 мм Практик (271,08 руб.),

наколенников защитных (149 руб.),

рубанка кромочного по ГКЛ (370 руб.),

корзины (ведро) пластиковой черной №1 RUB1 25л (438,40 руб.),

краскораспылителя (краскопульт) Bosch PFS 3000-2 (6740 руб.),

отвертки Stayer Master РН 2/SL 6 мм, 32 ММ (84 руб.),

угловой шлифмашины (УШМ) болгарка Bosch PWS 1000-125 СЕ 0.603.3А2.820 в кейсе (6690 руб.),

молотка с фибергласовой ручкой 800 гр Практик профи (430 руб.),

складного деревянного метра STABILA Тип 1607 2м х 16мм (426 руб.),

ножа OLFA 18 мм с автофиксатором (402 руб.),

пылесоса Karcher WD 3 (MV 3) (7990 руб.),

лазерного нивелира (уровень) Bosch GLL 3-80 Professional в кейсе (12 900 руб.),

столярного угольника 300 мм ЗУБР ЭКСПЕРТ (278 руб.),

рулетки (обрезиненный корпус, 5 м х 25 мм) (344 руб.),

ведра плиточника Kubala для удаления затирки с плитки 20 литров (1404 руб.),

ножниц по металлу KRAFTOOL UNIVERSAL (900 руб.),

шкафа-чехла 1500x750x450 мм, металл, цвет серый (1047 руб.),

малярного столика (1924 руб.),

лестницы трансформера,

центрирующего устройства Norton (1012 руб.),

терки Kubala пластмассовая ручка 140 на 280 (358.60 руб.),

тёрки Kubala пластмассовая ручка 95 на 240 (345.21 руб.),

набора сверл по металлу (399 руб.),

коронки алмазной по керамограниту (1030 руб.),

набора сверл по стеклу (468 руб.),

коронки алмазной по керамограниту 40 мм (1518 руб.),

шпателя Kraftool 150 мм (425 руб.),

шпателя Kraftool 100 мм (278 руб.),

зубила Stayer Profi 300 мм (179 руб.),

диска алмазного Makita D-51007 (306 руб.),

алмазного гибкого шлифовального круга 125 мм №200 (364.50 руб.),

насадки для УШМ под КАМ 125 (148 руб.),

Bosh сверл 5-10 мм (1608 руб.),

Bosh набор долот SDS-plus 3 предмета (1349 руб.),

Metabo Смазка для буров 100 мл (272) (900 руб.).

В обоснование требований со ссылкой на статьи 301-303 Гражданского кодекса РФ указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, при исполнении которого истец на объект выполнения работ доставил свой строительный инструмент. Ответчик прекратил допуск истца на объект, что не позволило подрядчику вывезти спорное имущество. От возврата имущества ответчик уклоняется.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт нахождения спорного имущества у общества; не указаны идентифицирующие признаки имущества, а также не представлено доказательств невозможности своевременного и полного вывоза инструмента, если таковой у истца имелся, с места работ.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (подрядчик) и обществом (заказчик) подписан договор подряда №230 (л.д. 11-16).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением №1 к договору по адресу- Комсомольский пр.,80 кв. 191 в г. Челябинске, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Заказчик в силу п. 3.2.4 договора обязался представить подрядчику необходимые для выполнения работ материалы.

Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов.

Как следует из текста искового заявления, при выполнении работ подрядчик закупил необходимые для их выполнения материалы, в подтверждение представлены чеки (л.д. 25-88), а также завез собственный, являющийся предметом настоящего спора, инструмент.

Предприниматель указывает, что заказчик 01.06.2021 прекратил ему доступ на объект, где остался инструмент подрядчика.

Так как в добровольном порядке заказчик инструмент не возвращает, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 5 собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества предпринимателю, последний представил в материалы дела кассовые чеки (л.д. 25-88).

Однако, из указанных чеков не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество из однородных вещей, так как рабочий инструмент, как- то- набор шпателей, шпатель, пистолет для герметика, разводной ключ, плоскогубцы, ведро пластиковое, отвертка, молоток, складной метр, нож, рулетка, ножницы по металлу, лестница трансформер, терка, набор сверл, коронка алмазная, зубило, шлифовальный круг, насадка, сверла, долота, смазка для буров, и т.д. не имеют индивидуальных признаков в силу массовости их изготовления.

В отношении миксера, переноски, пылесоса, краскораспылителя, лазерного нивелира, малярного столика и т.д. истцом доказательств наличия у указанного оборудования идентифицирующих признаков суду не представлено.

То есть при наличии в одном помещении аналогичного инструмента, безусловно выделить из него имущество истца по каким-то конкретным признакам, будет невозможно.

Довод предпринимателя, что все его имущество проинвентаризированно и поэтому имеет инвентарные номера, судом не принимается, так как доказательств данного факта суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства 14.02.2022 в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые выполняли работы на спорном объекте как сотрудники истца (л.д. 122-123).

Свидетели показали, что выполняли подрядные работы на основании договора с истцом по адресу <...>. Работы выполнялись инструментом предпринимателя, инструмент находился в большом ящике для инструмента. Инструмент в период выполнения работ из квартиры не выносился и оставался на объекте до следующего рабочего дня. У сотрудников имелся свой ключ от входной двери. В какой- то момент, заказчик прекратил доступ работников. Период прекращения доступа свидетели не помнят, но на улице уже было тепло. Когда свидетели в последний раз находились на объекте, работы выполнялись иными лицами, инструмент, которым они работали и принадлежащий предпринимателю, ими в квартире установлен не был. Где может находиться спорный инструмент им не известно.

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества отрицал, ссылаясь на то, что у истца имелся свой ключ от входной двери, что не препятствовало ему вынести инструмент в любое время. К представленному истцом и просмотренному в судебном заседании видео как доказательству нахождения на объекте спорного инструмента, ответчик относится критически, так как, по его мнению, идентифицировать снятый объект с квартирой №191 не представляется возможным, фактически съемка направлена на подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, спор по объемам и стоимости работ является предметом иного арбитражного разбирательства по делу №А76-26098/2021.

Суд, отклоняя возражения ответчика о невозможности идентифицировать объект с квартирой №191, так как съемка начинается с фиксации номера дома и квартиры, тем не менее, соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения у общества «Териа» спорного имущества ни на дату обращения в суд с настоящим иском, ни на дату принятия решения по делу.

К представленной истцом аудиозаписи телефонных переговоров с директором общества «Териа» в июне 2021 г., представленных качестве в подтверждения признания ответчиком нахождения у него инструмента, суд относится критически, так как у суда не имеется возможности проверить достоверность представленной истцом информации, а именно - установить личность отвечающего истцу, время, дату разговора и т.д., учитывая возражения ответчика относительно данного доказательства.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Суд в порядке статей 9, 65 ,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт нахождения спорного имущества у ответчика, ни возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд платежным поручением №339329 от 01.09.2021 предприниматель уплатил в доход федерального бюджета 3 654 руб. государственной пошлины (л.д. 10), расходы по которой подлежат отнесению на него в связи с отказом судом в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.