Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А76-13903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13903/2018
25 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, п. Первомайский,

к муниципальному казенному учреждению «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения», ОГРН <***>, п. Первомайский,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, р.п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 486 393руб. 71 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 05.02.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, п. Первомайский обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения», ОГРН <***>, п. Первомайский, о взыскании задолженности в размере 428 845 руб., неустойки в размере 14 664 руб. 71 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 42 884 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, п. Первомайский отказ от исковых требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения», ОГРН <***>, п. Первомайский основного долга – 428 845 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 084 руб., штрафа – 42 884 руб. (л.д. 78-80).

Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 87- 88).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определений о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 08.06.2018, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 10.08.2018, об отложении судебного разбирательства от 20.09.2018, от 29.11.2018, от 05.02.2019 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия указанных определений получены ответчиком, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 47,60,66,83,87).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

02.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от муниципального казенного учреждения «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения», ОГРН <***>, п. Первомайский, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования истца признает частично в отношении основной суммы долга, который составляет 428 845 руб. Остальные требования считает несостоятельными, незаконными и необоснованным и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, а именно, в п. 2 истец просит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в п. 3 истец просит взыскать в пользу истца фиксированный штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг (л.д. 49- 52).

28.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, р.п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, поступило мнение на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что 08.10.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 08.10.2018 г.г. согласно которому, задолженность отсутствует.

По мнению третьего лица, истец не верно трактует ответственность заказчика, согласно ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, условиям контракта от 27.11.2017 года, а именно, ссылаясь в исковом заявлении на п. 6.4, контракта от 27.11.2017 года («6.4. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5. - 6.6. муниципального контракта) и составляет 10 % цены контракта (этапа) - 42 884 (сорок две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп.;»). Размер штрафа для заказчика установлен в п. 6.7. контракта от 27.11,2017 года «За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1000 рублей;». В связи с чем, Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, р.п. Первомайский, г. Коркино Челябинской области, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку

обязательства ответчика

исполнены перед истцом (л.д. 67-68).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между муниципальным казённым учреждением «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВКОН» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 14.11.2017 № 0869600049917000002-3) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Первомайского городского поселения (л.д. 14-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и содержанию территории Первомайского городского поселения (далее - работы) и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и оплатить их на условиях муниципального контракта.

Объект, условия, сроки выполнения работ, указаны в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (Приложение № 1 муниципальному контракту) (п.1.2).

Согласно п. 3.1 контракта цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев прямо указанных в разделе 8 муниципального контракта и составляет 428 845 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, без НДС.

В силу п. 3.2 контракта в цену муниципального контракта включаются все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе транспортные расходы, оплата труда работников, расходы на приобретение материалов и других расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, а также уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В п. 3.3 контракта сторонами согласованы сроки и порядок оплаты:

расчет осуществляется ежемесячно и производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами выполненных работ и предоставления счета. По окончанию выполнения работ предусмотренных муниципальным контрактом подрядчик предоставляет акт выполненных работ.

Акт выполненных работ и предоставления счета осуществляется подрядчиком не позднее 5-го числа месяца следующего за истекшим.

Оплата выполненных по муниципальному контракту работ производится ежемесячно по факту их выполнения, на основании акта выполненных работ, по предъявленному счету, счет-фактуре, путем перечисления денежных средств с лицевого счета, открытого заказчиком в УФК по Челябинской области (Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области), на расчетный счет подрядчика (п.3.4).-

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 428 845 руб., истец представил в материалы дела акты № 2116 от

30.11.2017 на сумму 214 422 руб. 50 коп., № 2306 от 29.12.2017 на сумму 214 422 руб. 50 коп., подписанные со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 24).

27.12.2017 истец вручил ответчику претензию исх. № 850 от 27.12.2017 (вх. № 3355 от 27.12.2017) с требованием оплатить задолженность (л. д. 10-11).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 647709 от 03.07.2018 в размере 214 422 руб. 50 коп., № 647780 от 03.07.2018 в размере 214 422 руб. 50 коп. (ст. 408 ГК РФ) (л.д. 49,50).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 084 руб. 75 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.12.2017 по 03.07.2018, а также штрафа в размере 42 884 руб., предусмотренного п. 6.4 контракта, с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 (л.д. 71).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.1 контракта В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер_штрафа устанавливается муниципальным контрактом

в~"втгде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный пунктом 6.1 контракта в размере 18 084 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 084 руб. 75 коп.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 42 884 руб., предусмотренного п. 6.4 контракта, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что данный штраф подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом (п. 6.4).

В настоящем же споре имеет место привлечение подрядчика к ответственности именно за просрочку исполнения своих обязательств, поскольку факт исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, а вопрос о качестве и недостатках выполненных работ не является предметом настоящего судебного разбирательства, что исключает применение к подрядчику повторно указанной меры ответственности.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование довода о необходимости взыскания штрафа, истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что по факту просрочки оплаты выполненных работ ответчику начислена неустойка, оснований для взыскания штрафа за одно и то же нарушение обязательства, выразившегося в просрочке оплаты работ, не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 42 884 руб., предусмотренного п. 6.4 контракта, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 640 руб. по платежным поручениям № 186 от 11.05.2018 в сумме 1 063 руб., № 163 от 28.04.2018 в сумме 11 577 руб. (л.д. 8,9).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 03.05.2018. Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском (03.07.2018).

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 676 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Соответственно, государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спорт и благоустройство Первомайского городского поселения», ОГРН <***>, п. Первомайский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, п. Первомайский, неустойку в размере 18 084 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 676 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон», ОГРН <***>, п. Первомайский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru