Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-95392/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95392/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2669/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-95392/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод»

о взыскании задолженности по договорам займа,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гдовский молочный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 810 000 руб. задолженности по договорам займа №1 от 10.11.2021 и №2 от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; наличие противоречий в судебном акте. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.11.2021 Общество (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа без процентов №1 (далее – Договор №1), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 510 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа размере и сроки, обусловленные Договором №1; за пользование займом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

Согласно п.2.3 Договора №1 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28.02.2022 на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 Договора №1.

27.12.2021 Общество (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа без процентов №2 (далее – Договор №2), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа размере и сроки, обусловленные Договором №1; за пользование займом заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

Согласно п.2.3 Договора №2 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.03.2022 на расчетный счет займодавца, указанный в разделе 8 Договора №2.

Платежными поручениями №180 от 10.11.2021, №193 от 17.11.2021, №194 от 17.11.2021, №205 от 30.11.2021 Предприниматель перечислил Обществу 510 000 руб. по Договору №1.

Платежным поручением №239 от 27.12.2021 Предприниматель перечислил Обществу 500 000 руб. по Договору №2 (с учетом письма от 27.12.2021 об уточнении назначения платежа).

Ссылаясь на то, что возврат займа осуществлен Обществом только на сумму 200 000 руб. по Договору №1, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 19.08.2022 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 810 000 руб. по договорам займа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В определении от 26.09.2022 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в пункте 7 резолютивной части определения разъяснил право участвующих в деле лиц на представление доказательств по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в два судебных заседания (29.11.2022 и 20.12.2022), в которых принимали участие представители истца и ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени представить в материалы дела дополнительные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договоров займа №1, №2 и перечисления соответствующих денежных средств займодавцем в пользу заемщика подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями №180 от 10.11.2021, №193 от 17.11.2021, №194 от 17.11.2021, №205 от 30.11.2021, №239 от 27.12.2021, письмом от 27.12.2021 исх. № б/н об уточнении назначения платежа.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 810 000 руб. в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства по договору займа №2 были перечислены не в качестве займа, а в качестве оплаты истцом продукции, поставленной Обществом Предпринимателю по договору поставки № 1 от 16.08.2021, также заключенному между сторонами.

Возражая против указанных доводов, истец представил в материалы дела письмо от 27.12.2021 исх. № б/н об уточнении назначения платежа, договор поставки от 16.08.2021 № 1, акт сверки по указанному договору, а также выписку по счету Общества, из которых следует, что спорный платеж по платежному поручению № 239 от 27.12.2021 не учитывался в качестве оплаты за поставленную продукцию; договор поставки закрыт, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Указанные документы ответчиком не оспорены, признаются надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что платеж по платежному поручению № 239 от 27.12.2021 на сумму 500 000 руб. должен учитываться в качестве оплаты именно по договору поставки, а не в качестве займа по договору займа от 27.12.2021 № 2.

Вопреки позиции ответчика, бухгалтерская отчетность Общества не содержит указаний на то, что имеется задолженность в размере 500 000 руб. именно по договору поставки, а не по договору займа.

Довод о том, что договоры займа заключены ФИО4, как займодавцем и как генеральным директором заемщика, также не может быть принят судом во внимание, поскольку запрета на совершение сделок афиллированными лицами действующее законодательство не содержит, а сама по себе афиллированность сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует.

Злоупотребления правом при совершении сделок со стороны истца судом не выявлено, доводы ответчика о наличии встречных требований без обличенного их размера и оснований возникновения основанием для отказа в иске не являются. Препятствий для обращения ответчика с самостоятельными требованиями к Предпринимателю в случае установления факта причинения ущерба Обществу действиями истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-95392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина