Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-10751/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3518/17


Екатеринбург

06 декабря 2017 г.



Дело № А60-10751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горохова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-10751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 открытое акционерное общество «Хлеб» (далее – общество «Хлеб», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горохов Андрей Игоревич.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Полевской молочный комбинат» (далее - общество «ПМК») на основании решений собрания кредиторов от 02.03.2017 обратился 15.03.2017 в арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении Горохова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлеб» и утверждении в качестве управляющего Шелегина Сергея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Ильиных М.С.) ходатайство удовлетворено, Горохов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Хлеб», конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Горохова А.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горохов А.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, нарушение сроков проведения инвентаризации вызвано объективными причинами, а именно - не передачей документов бывшим руководителем должника, нахождением имущественного комплекса в аренде у аффилированных должнику и обществу «ПМК» лиц, предоставлением управляющему документов, содержащих противоречивую информацию. При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий Горохов А.И. полагает, что непринятие мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации не может считаться существенным нарушением. Заявитель жалобы указывает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов на два дня не нарушило права и интересы кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), полагает, что допущенные с его стороны и указанные в обжалуемом определении нарушения являются либо необоснованными, либо незначительными, в связи с чем его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.09.2017 общество «Хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горохов А.И.

Конкурсным управляющим Гороховым А.И. по требованию общества «ПМК» созвано и проведено 02.03.2017 собрание кредиторов, на котором, в том числе, приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Горохова А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего; утвердить в качестве конкурсного управляющего общества «Хлеб» Шелегина С.Б., члена саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Основанием для обращения общества «ПМК» с ходатайством об отстранении Горохова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Хлеб» послужило ненадлежащее исполнение Гороховым А.И. возложенных на него обязанностей, что выразилось в не проведении управляющим инвентаризации имущества должника в установленный трехмесячный срок, не определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника и стоимости иных активов должника; кроме того, кредитором конкурсному управляющему направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим данное требование получено 07.02.2017, между тем собрание проведено лишь 02.03.2017, то есть с нарушением установленного срока; в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании 02.03.2017, отсутствуют итоги инвентаризации имущества должника; сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, конкурсным управляющим не представлены; с отчетом конкурсный управляющий кредитора до собрания кредиторов не ознакомил, от его предоставления кредитору уклоняется; в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело; конкурсный управляющий не ознакомил кредитора с размером и основанием текущей задолженности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом нужно учитывать, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и иных обстоятельств (п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Горохов А.И. ранее являлся временным управляющим должника, в полной мере располагал сведениями о составе активов должника, поскольку решением суда от 05.12.2016 по делу № А60-47321/16 установлено, что часть истребованных на основании определения суда от 13.07.2016 документов (учредительные, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельные участки и пр.) получена временным управляющим 21.07.2016, еще часть (сведения об имуществе от 01.08.2016, бухгалтерский баланс за 2013, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате, балансы за 2014 и 2015 года, а также на 30.06.2016) направлена в адрес временного управляющего по электронной почте 31.08.2016; учитывая, что Горохов А.И. утвержден конкурсным управляющим 19.09.2016, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 19.12.2016, однако, в указанный срок инвентаризация имущества должника не проведена, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, с полученными результатами кредиторы не ознакомлены.

Кроме того, судами учтено, что в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» во всех строках указаны нулевые показатели, представленные конкурсным управляющим инвентаризационная опись основных средств от 02.12.2016, договоры на предоставление услуг по оценке имущества от 20.01.2017 № AG217001/1/17, от 10.03.2017 № AG217028/17, свидетельствуют о том, что инвентаризация проведена им не в полном объеме и с нарушением установленного порядка, поскольку инвентаризационная опись основных средств от 02.12.2016 содержит лишь сведения об инвентаризации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в то время как из анализа финансового состояния должника от 05.09.2016 следует наличие в составе активов должника внеоборотных и оборотных активов основных средств, включающих в себя помимо недвижимого имущества транспортные средства и иное имущество, участвующее в производственной деятельности, запасы, товары, готовую продукцию, дебиторскую задолженность и т.д., однако сведения о проведении инвентаризации данного имущества должника в установленные законодательством сроки конкурсным управляющим не представлены, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не включены, что препятствует обращению с требованием о привлечении оценщика, конкурсным управляющим должника, в нарушение норм п. 1 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, управляющим самостоятельно определен состав имущества должника, подлежащего оценке.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проведение инвентаризации и ее документальное оформление 15.05.2017, то есть более чем через 7 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего, является недопустимым, и может повлечь за собой риск утраты имущества должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является существенным нарушением.

Кроме того, как установлено судами, требование кредитора общества «ПМК» о проведении собрания кредиторов с включением в повестку вопроса об обращении в суд ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Горохова А.И. получено конкурсным управляющим 07.02.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, и с учетом требований п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало провести собрание кредиторов не позднее 28.02.2017, однако конкурсный управляющий Горохов А.И. определил дату собрания кредиторов и направил кредиторам уведомления о проведении собрания 02.03.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные конкурсным управляющим Гороховым А.И. нарушения законодательства о банкротстве являются множественными, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, несвоевременное исполнение управляющим своих обязанностей может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, к возможности причинения убытков кредиторам из-за увеличения текущих расходов за счет конкурсной массы, суды удовлетворили ходатайство общества «ПМК» об отстранении Горохова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении управляющего не должно иметь какого – либо значения для разрешения спора, кроме как подтверждения возникших разногласий между конкурсным управляющим и мажоритарным кредитором, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказался учитывать факт возбуждения в отношении Горохова А.И. уголовного дела в качестве самостоятельного основания для отстранения того от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отметив, что сам факт возбуждения уголовного дела мог повлиять на утрату доверия к нему со стороны кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что допущенные им нарушения не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела. При этом доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-10751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горохова Андрея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.Э. Шавейникова