Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-22855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-22855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-22855/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 311784708900592, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - причал для маломерных судов в деревне Шереметьевка с кадастровым номером 47:07:1704001:90.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение изменить, исключить вывод суда первой инстанции об отсутствии в деревне Шереметьевка объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 - причал для маломерных судов 1970 года постройки, дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка у администрации отсутствуют правовые основания для обращения с иском о снятии с кадастрового учёта указанного объекта, прекращении права собственности и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении указанного объекта. Податель жалобы ссылается на то, что суд сделал необоснованные выводы об отсутствии спорного объекта недвижимости и о наличии у истца права для обращения с иском в суд, в связи с чем считает, что мотивировочная часть решения суда подлежит изменению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Согласно сведениям ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 - причал для маломерных судов в деревне Шереметьевка 1970 года постройки (оставшаяся часть = 35%), находящийся на земельном участке площадью 15000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1704006:59, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, дер. Шереметьевка, мкр-н Песочный карьер.

Ссылаясь на то, что фактически указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, отсутствует, администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90.

Уведомлением от 22.02.2022 № КУВД-001/2022-6204294/2 указанное заявление с приложенными к нему документами возвращено регистрирующим органом администрации по тем основаниям, что с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости обратилось лицо, которому данный объект недвижимости не принадлежит.

Администрация направила предпринимателю претензию с просьбой направить в регистрационный орган заявление о снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 и прекращении права собственности в отношении названного объекта.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости утратил свои физические свойства, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, сослался на заключение экспертизы от 19.04.2023 № 3498/12-3, согласно которому степень фактического износа причала для маломерных судов на момент проведения осмотра составляет 1000%, состояние оставшихся конструктивных элементов аварийное, фактически объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 не существует.

Суд установил, что право собственности предпринимателя на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Не оспаривая судебные акты в части отказа в иске, податель кассационной жалобы не согласен с мотивировочной частью решения и просит изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод об отсутствии в деревне Шереметьевка объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 – причал для маломерных судов 1970 года постройки, и дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 24.09.2021 № 5 у администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о снятии с кадастрового учёта, прекращении права собственности и исключения сведений из ЕГРН в отношении этого объекта.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по результатам проведённой по ходатайству администрации судебной экспертизы установлено, что фактически объект недвижимости с кадастровым номером 47:07:1704001:90 – причал для маломерных судов 1970 года постройки не существует, что соответствует имеющемуся в деле доказательству - заключению судебной экспертизы от 19.04.2023 № 3498/12-3.

Требование подателя жалобы дополнить мотивировочную часть решения выводом о том, что до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 24.09.2021 № 5 у администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о снятии с кадастрового учёта, прекращении права собственности и исключения сведений из ЕГРН в отношении этого объекта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, гарантированное заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть ограничено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-22855/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова