Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-48084/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48084/2021
03 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Веретило А.А. по доверенности от 17.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33886/2021) ООО "Газпром подземремонт Уренгой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-48084/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Ямалпромгеофизика»

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее – Общество "Ямалпромгеофизика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее – Общество "Газпром подземремонт Уренгой") о взыскании по договору от 25.08.2020 № 20/669-Р (далее – Договор): 5 894 367,18 руб., 47 114,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 21.05.2021.

Решением суда от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» государственной пошлины в размере 52 707 руб.

Компания в жалобе ссылается на то, что в связи с признанием исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Общества "Ямалпромгеофизика" (подрядчик) и "Газпром подземремонт Уренгой" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 5 894 367,18 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора работы должны быть оплачены не позднее 90 календарных дней с даты акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 09.12.2020 на 5 894 367,18 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.04.2021 Общество "Ямалпромгеофизика" потребовало от Общества "Газпром подземремонт Уренгой" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом ""Газпром подземремонт Уренгой" без удовлетворения, Общество "Ямалпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступило заявление о признании иска, в котором он также просил распределить судебные расходы в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отметил, что невозможность произвести оплату по Договору возникла по вине истца, не заключившего с ответчиком дополнительного соглашения о банковском сопровождении Договора.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом.

С учетом результата рассмотрения спора суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 52 707 руб., указав, что в данном случае ответчик, лишь признав сумму задолженности, но, не погасив ее, получает преимущество в виде освобождения от возмещения расходов на уплату 70% государственной пошлины перед лицом, полностью удовлетворившим интерес истца в ходе рассмотрения дела (погасившего долг).

Вместе с тем судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Суд неверно истолковал пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, и выводы суда не соответствуют ни буквальному смыслу приведенных норм, ни их общему правовому смыслу.

Применение абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ставится в зависимость от факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после его обращения в суд, но не от чего-то иного.

Таким образом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного в связи с признанием ответчиком иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины в размере 36 894 руб. 90 коп., 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 15 812 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-48084/2021 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" в пользу акционерного общества "Ямалпромгеофизика" 15 812 (Пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу Ямалпромгеофизика" из федерального бюджета 36 894 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина