Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-37850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37850/2019
13 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПКФ "ПРОФСТРОЙ", ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 501 148 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 847 руб. 45 коп в период с 26.02.2019 по 24.06.2019 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.19 №5

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.18

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено

Общество "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением к Обществу ПКФ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 501 148 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 847 руб. 45 коп в период с 26.02.2019 по 24.06.2019 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда.

Определением от 04.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца 05.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 31 по Свердловской области УПД № 21 от 25.02.2019.

При этом представитель истца пояснил, что налоговым органом в ходе проведения проверки истца в адрес ответчика 04.07.2019 было направлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе по спорным накладным, поскольку истцом заявлено возмещение налога уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 г. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 06.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд его удовлетворил на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем оформлено отдельное определение.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также необходимостью получения дополнительных материалов, арбитражный суд отложил судебное заседание на более поздний срок.

Определением суда от 14.08.19 судебное заседание отложено на 06.09.19.

04.09.19 от МИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы представленные обществом «Электрострой» по декларациям по НДС за 1 квартал, во исполнения определения суда от 14.08.19, а именно: первичная документация от 25.04.19 к уплате 10871 руб., уточненная № 1 от 17.06.19 к возмещению 22217 руб., уточненная № 2 от 13.08.19 к уплате 206308 руб. Документы приобщены к материалам дела.

04.09.19 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением. Документы приобщены.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв, указывает, что груз в адрес истца не доставлялся.

Стороны огласили устные пояснения, суд задал вопросы сторонам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Покупатель) и обществом ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (Поставщик) был заключен договор поставки от 15.02.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок и место поставки товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 3.1 договора).

Товар поставляется Поставщиком по адресу указанному в приложении № 1 Спецификации (п. 3.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №12 к договору, которой определены наименование товара, количество и стоимость.

Цена товара по договору составляет 1501148 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора)

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется по 100% предоплате, на основании выставленного Поставщиком счета.

Покупатель произвел оплату счета в полном объеме. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 11 и № 12 от 25.02.2019.

Согласно п. 4.2 договора и п.3 спецификации к нему Поставщик обязывался осуществить поставку в срок не позднее 25.02.2019.

Истец указывает, что в установленный срок поставка не была осуществлена, возврат денежных средств также не произведен.

Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало и денежные средства не были возвращены, истец обратился с исковыми требованиями в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы сторон, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 15.02.2019 с учетом спецификации от 15.02.2019 № 12 был заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что в силу п. 4.2 договора срок поставки товара в течение 10 дней с момента получения подтверждения оплаты товара в соответствии с п. 3 спецификации.

Истцом произведена оплата на основании выставленного счета.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что поставка была осуществлена в адрес истца. После разгрузки товара сотрудник ответчика передал представителю истца универсальный передаточный акт № 21 от 25.02.2019 (УПД). Представитель истца пообещал их подписать у директора и вернуть сотруднику ответчика. Однако директора истца не оказалось на месте и представитель истца пообещал позже вернуть все подписанные документы в адрес ответчика. Однако истец так и не вернул ответчику УПД № 21 от 25.02.2019.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с ЗАО «Форлекс» и ООО «СОТ», товарные накладные, актами сверки, сертификатами соответствия, в подтверждение факта приобретения товара для последующей перепоставки истцу.

Ответчик указывает, что факт поставки может быть подтвержден тем, что истец заявил возмещение НДС из бюджета по указанной сделке и отразил факт поставки товара по УПД № 21 от 25.02.19 в книге покупок в налоговой декларации за первый квартал 2019 г. МИФНС № 31 по Свердловской области была инициирована камеральная проверка в отношении истца в связи с возмещением НДС по сделке, а значит, истец подтвердил факт поставки товара по УПД № 21 от 25.02.2019 перед МИФНС № 31 по Свердловской области и предоставил по данному обстоятельству соответствующие документы.

В целях выяснения данных обстоятельств судом сделан запрос дополнительных документов в МИФНС № 31 по Свердловской области, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

От МИФНС № 31 по Свердловской области поступили документы по запросу суда от 14.08.19.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что УПД № 21 от 25.02.19, на который ссылается ответчик, не отражает факт получения товара истцом, поскольку в графе «Товар (груз) принял» не содержит подписи или печати организации истца.

УПД № 21 от 25.02.19 подписан только со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, УПД № 21 от 25.02.19, представленный МИФНС № 31 по Свердловской области, также не содержит подписи получателя товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что факт поставки подтверждается также представленными в материалы дела документами, подтверждающими приобретение товара ответчиком у иных организаций.

Между тем из представленных в материалы дела документов прямо не следует, что ответчик к моменту поставки товара, отраженного в спорном УПД, обладал необходимыми объемами для поставки в адрес истца.

Кроме того, не смотря на доводы ответчика, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также не подтверждает факт доставки товара до местонахождения истца (в графе получил отсутствуют отметки о получении).

Как следует из поступивших документов налогового органа истец действительно предъявлял УПД в налоговый орган, однако в последующем им были представлены дополнительные пояснения по запросу налогового органа о том, что товар им не был получен

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представило.

Суд полагает, что ответчик, заключая договор поставки, должен был предвидеть возможные риски, связанные с поставкой товара.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи товара истцу на спорную сумму.

Судом установлено, что обществом "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" перечислены денежные средства в общей сумме 1501148 руб. 74 коп., платежными поручениями от 25.02.2019 № 11 и № 12 в размере 1501148 руб. 74 коп., при этом ответчик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представило.

В данном случае истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга в указанной сумме не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, а потому заявленное истцом требование относительно взыскания с ответчика денежных средств в размере 1501148 руб. 74 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37847 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 37847 руб. 45 коп. суд признал его правильным.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37847 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.01.2018 до даты фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 10.04.2019 № 32 и платежному поручению от 24.06.19 № 41 была уплачена государственная пошлина в размере 28390 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1501148 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37847 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.19 до фактической оплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28390 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова