Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А16-2755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1818/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу №А16-2755/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и руководителю-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>); ФИО2

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – Школьная А.Е.) и руководителя – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Смидовичскому району) по оставлению без рассмотрения в порядке и сроки, определенные частями 2, 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления о розыске имущества должника от 06.08.2022, по не вынесению в 3-дневный срок постановления об объявлении розыска имущества должника и не направлению его в регистрирующие органы на территории РФ, взыскателю, по не наложению ареста на выращенный должником урожай сои в 2021-2023 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0800003:187, 79:03:0800003:175 и его реализации с целью погашения долга; об обязании устранить в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП допущенные нарушения: наложить арест на урожай сои, выращенный должником в 2023 году на земельных участках с кадастровыми номерами 79:03:0800003:187, 79:03:0800003:17, реализовать его, денежными средствами, полученными от реализации урожая сои, погасить долг.

К участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ФИО1, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм

материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку ФИО1 на момент обращения в суд утратила статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, суды не учли, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления, поскольку судебный пристав и старший судебный пристав нарушили сроки рассмотрения поданного заявления, что само по себе означает нарушение прав взыскателя.

Полагает допустимым направление заявления о розыске имущества должника посредством электронной почты, адрес которой размещен на официальном сайте, а также в процессуальных документах, что является подтверждением его принадлежности конкретно ОСП по Смидовичскому району. Указывает на то, что своим бездействием судебный пристав причинил взыскателю ущерб, равный сумме долга, взысканной арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Смидовичскому району поступил на исполнение исполнительный лист от 22.10.2020 серии ФС № 031916719, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А16-369/2019 о взыскании с главы КФХ ФИО2, а при отсутствии денежных средств, в субсидиарном порядке с главы КФХ ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») 2 854 062,03 руб., составляющих основной долг в размере 2 438 376,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 325 920,45 руб., судебные

расходы по оплате госпошлины по иску 31 645 руб. и оплате услуг представителя 58 120 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2021 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя – ООО «Нива» по исполнительному листу от 22.10.2020 серии ФС № 031916719 на ФИО1

16.03.2021 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 направлено взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных услуг.

06.08.2022 ФИО1 на электронную почту ОСП по Смидовичскому району (osp35@r27.fssp.gov.ru) направила заявление об объявлении розыска имущества должника, в котором, ссылаясь на положения статей 50, 65, 67.1, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, просила: объявить исполнительный розыск имущества должника; направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ГУГИ ЕАО г. Биробиджан, КУМИ Смидовичского района ЕАО пгт. Смидович запросы об имеющихся правах должника на земельные участки сельхоз назначения (собственность, аренда), при положительном ответе наложить арест на принадлежащее должнику имущество; направить в Гостехнадзор ЕАО, Гостехнадзор по Смидовичскому району, Управление ГИБДД ГУ МВД России по ЕАО запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, сельскохозяйственной техники и при положительном ответе наложить арест на принадлежащие должнику имущество; направить в Департамент сельского хозяйства правительства ЕАО запрос о количестве гектаров земель сельскохозяйственного назначения, засеянных должником сельскохозяйственной культурой (соей, зерном) в весенне-полевой период 2022 года; обеспечить участие взыскателя в розыске имущества должника по месту его жительства по адресу: <...>, надлежаще уведомив взыскателя о дате, времени и месте проведения розыска имущества; копии вышеуказанных запросов для сведения направить в адрес взыскателя на электронную почту: shishk55@mail.ru.

Поскольку ответ по заявлению от 06.08.2022 в адрес взыскателя не поступил, полагая, что со стороны службы судебных приставов имеет место противоправное бездействие, ФИО1 обратилась в арбитражный суд,

который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанций поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) незаконными являются несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно третьему абзацу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и является открытым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229- ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП судебным приставом

предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В частности, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам сотовой связи. По полученным ответам не установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание. При этом установлены счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По результатам выхода судебных приставов на территорию должника факт его нахождения, либо принадлежащего имущества не установлен. Совершены исполнительные действия по проверке места фактического проживания должника.

Суды рассмотрели и отклонили довод ФИО1 о незаконном бездействии должностных лиц в отношении ее обращения 06.08.2022 в адрес службы судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника путем направления на электронную почту ОСП по Смидовичскому району (osp35@r27.fssp.gov.ru), учитывая следующее.

Частью 1 статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного

взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стороны исполнительного производства, их представители вправе обращаться в службу судебных приставов через портал госуслуг или единую систему межведомственного электронного взаимодействия (если их информационные системы подключены к этой системе). Закон разрешает направлять должностным лицам службы приставов обращения в форме электронных документов с электронной подписью, то есть позволяющие подтвердить личность заявителя.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

На основании изложенного, установив, что в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения должника и его имущественного положения с целью обращения взыскания, принимая во внимание, что заявление о розыске имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ, не поступало, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в данной части.

В части бездействия судебного пристава по не наложению ареста на выращенный должником урожай сои и его реализации суды учитывали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан

совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами исполнительного производства не подтвержден факт обнаружения в ходе исполнительных действий имущества должника, подлежащего аресту, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований считать, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10480/21/27035-ИП допущено виновное незаконное бездействие, у суда не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд округа отклоняет, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-

исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с названным Федеральным законом должностные лица службы судебных приставов рассматривают только заявления, ходатайства, не содержащие просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (пункт 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с

учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А16-2755/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова