Решение от 28 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9457/2025
город Брянск
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1.ООО «Жилсервис», 2. ООО «ЖЭУ-26»,

о взыскании 1 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность 32 АБ 2165664 от 22.01.2024г., ФИО2 личность удостоверена,

от ответчика: ФИО4 доверенность №29-Д от 15.05.2025г.,

от третьего лица: 1. - 2. не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), о взыскании 1 640 000 руб. убытков.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Брянск (далее – ООО «Жилсервис»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-26», г. Брянск (далее - ООО «ЖЭУ-26»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 676,8 кв.м, расположенного на 1 и подвальном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0042403:416 (запись регистрации права 32:28:0042403:416-32/074/2020-24 от 19.11.2020).

Часть указанного нежилого помещения, расположенная в подвальном этаже, площадью 99,84 кв.м, была передана по договору аренды нежилого помещения от 03.02.2025 ИП ФИО5 во временное владение и пользование.

13.08.2025 истец сообщил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ-26» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» о залитии части принадлежащего ему помещения.

При осмотре места залития было установлено, что имеет место протечка магистрального трубопровода горячей воды, эксплуатирующей организацией которого является ГУП «Брянсккоммунэнерго».

14.08.2025 комиссией, состоящая из представителей истца и ООО «ЖЭУ-26», был составлен акт о залитии № 64, утвержденный ООО «Жилсервис». Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» при составлении акта не присутствовал, о чём в акте сделана особая отметка.

Комиссией отмечено, что на момент осмотра на потолке (подвесной армстронг) наблюдается разбухание и деформация потолочных панелей приблизительной площадью 39,9 кв.м, на стенах (покрыты водоэмульсионной краской для стен) – мокрые пятна от поверхности потолка по периметру помещения, на плазменном телевизоре Supra STV-LC3235WL наблюдается образование конденсата на поверхности устройства, на кондиционере Hisense образование конденсата на поверхности устройства.

Так же из названного акта следует, что залив нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>, 13.08.2025 произошел по причине течи транзитного магистрального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего в помещении поз. № 2 на плане подвального этажа. Участок транзитного магистрального трубопроода на котором сложилась аварийная ситуация находится на обслуживании ресурсоснабжающей организации ГУП «Брянсккоммунэнерго». На момент осмотра 14.08.2025 ремонтные работы не проведены, затопление подвального этажа продолжается. Вышеуказанные повреждения произошли по причине скопления большого количества конденсата на поверхности плит перекрытия.

Согласно заключению специалиста № 140-2025 от 08.09.2025, выполненного ООО «ОКС», размер убытков истца от залития 13.08.2025 составляет 1 160 000 руб.

Кроме того, 18.08.2025 в адрес истца от ИП ФИО5, являющегося арендатором поврежденного нежилого помещения поступило письмо, содержащее уведомление о приостановке договора аренды от 03.02.2025 сроком на 182 дня с 03.08.2025. Причиной приостановки явился залив арендованного помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, постоянная составляющая арендной платы установлена в размере 80 000 руб.

Таким образом, на стороне истца возникла упущенная прибыль в размере 480 000 руб. (80 000 руб. х 6).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из приведённого следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон № 416) собственники (законные владельцы) централизованных (нецентрализованных) систем горячего (холодного) водоснабжения и (или) водоотведения, их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее (холодное) водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что 13.08.2025 в результате протечки магистрального трубопровода горячей воды, находящегося в зоне ответственности ответчика, произошёл залив части нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц.

Так из пояснений ООО «Жилсервис» следует, что в марте 2025 года ответчиком на теплотрассе проводились ремонтные работы, в результате которых была нарушена герметизация ввода в подвальное помещение транзитного трубопровода, о чем ООО Жилсервис сообщил ответчику письмом № 697 от 14.08.2025. Ответчик ответил, что провел ремонтные работы по устранению прорыва и восстановил герметизацию ввода, письмо от 20.08.2025 № 01/1-01-2048. Таким образом, ответчик еще в марте, проводя ремонтные работы на трубопроводе, повредил герметизацию трубопровода на воде в дом, а потом после залива восстановил ее. Прорыв трубы произошел на участке, который находится в подвале многоквартирного дома, то есть даже в случае отличной герметизации ввода в дом, горячая вода лилась из транзитной трубы в самом доме, таким образом, залив помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания, обслуживания и несвоевременного ремонта транзитной трубы отопления проходящей в подвале многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием от освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый ущерб, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 640 000 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 400 руб. по платежному поручению № 507 от 29.09.2025, которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 1 640 000 руб. убытков и 72 400 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо