Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-10837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10837/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636300, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием потерпевшего – некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (107140, <...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым,

при участии в заседании:

от административного органа: без участия;

от ответчика: без участия;

от потерпевшего: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 в качестве потерпевшего по делу признано некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры». Определением от 30.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленных требований ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области в представленном заявлении указало, что ответчиком осуществлялась реализация товаров с нанесенными товарными знаками «Lacoste», имеющих признаки контрафактности, лицензионное соглашение на право использования товарных знаков отсутствует.

ФИО1 письменного отзыва на заявление не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 03.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.12.2017 сотрудниками ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...> (цокольный этаж), по розничной торговле товаров легкой промышленности, маркированных товарными знаком «Lacoste», с признаками контрафактности, при отсутствии документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 23.12.2017.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный товарными знаками «Lacoste», был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2017. В частности, были изъяты футболки, маркированные товарным знаком «Lacoste», в количестве 3 шт.

23.12.2017 инспектором по ИАЗ ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

29.12.2017 инспектором по ИАЗ ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО2 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено независимому эксперту Корчаку А.С.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция с товарными знаками «Lacoste» является контрафактной, компанией – правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

20.08.2018 инспектором по НИАЗ ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол ЖУАП № 1392 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Lacoste» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией «LACOSTE S.A.» за №№ 437000, 808033, 437001, 800005, в том числе, в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, а именно: обувь и одежда, головные уборы.

Следовательно, товарные знаки «Lacoste» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что предметы административного правонарушения (футболки – 3 шт.) содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste».

В частности, согласно ответу представителя правообладателя некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 14.03.2018 № 1251 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Lacoste» не заключалось.

Из заключения эксперта Корчака А.С. от 14.03.2018 № 14-02-03/2018 следует, что представленная на экспертизу продукция с товарными знаками «Lacoste» является контрафактной, компанией – правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

Факт реализации ФИО1 товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Lacoste», также подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещений, территорий от 23.12.2017 с фотографиями, объяснениями ФИО1 от 29.12.2017, объяснениями ФИО3 от 23.12.2017 (продавец), объяснениями ФИО4 от 23.12.2017.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Lacoste», не принадлежащих ей лично, предприниматель ФИО1 как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она должна была знать, что использует чужой товарный знак, но не проверила, осуществляет ли она такое использование на законных основаниях. ФИО1, являясь самостоятельным участником торгового оборота, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, которая является общедоступной, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от неё мер для выяснения указанных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в её действиях вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОМВД России по Кривошеинскому району УМВД России по Томской области, управомоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности ФИО1 нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ФИО1 своими действиями не создала какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 нарушение, заключающееся в предложении к продаже товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Lacoste», не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО1 в части нарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, арбитражный суд считает, что совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является малозначительным.

При этом арбитражный суд считает, что и при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у индивидуального предпринимателя ФИО1 товара – футболки в количестве 3 шт., маркированные товарным знаком «Lacoste», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2017, не подлежат возврату ФИО1, а подлежат изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Каракочкор Каракулжинского района Ошской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 03.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), проживающей по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Товары, содержащие незаконное вопроизведение товарного знака «Lacoste», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2017 (футболки – 3 шт.), изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке без компенсации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Чиндина