Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А45-25494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25494/2024
г. Новосибирск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройфлот» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №30 от 02.05.2024, диплом, паспорт,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 13.05.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройфлот» (далее- ответчик, ООО «Дорстройфлот») об обязании устранить недостатки в выполненных работах:

1.на Объекте №1 ул. Декабристов:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 500м? (на всём протяжении участка, за исключением участков ремонта 2023 года);

2.на Объекте №2 ул. Днепровская:

- выкрашивание а/б покрытия по полосам наката - 1000м? (на всей протяжённости участка, за исключением участков ремонта 2023 года);

3.на Объекте №3 Днепрогэсовская:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части - 500м? (локальные участки на всей протяжённости);

4.на Объекте №4 ул.Лобова:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 8000м? (на всей протяжённости участка).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственным лицом за устранение недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта является ООО «СТС-Плюс». Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТС-Плюс».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между МКУ города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее- заказчик) и ООО «Дорстройфлот» (далее- подрядчик) заключен муниципальный контракт №131/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметным расчетами стоимости работ пот ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Существенными условиями контракта для сторон является: цена, сроки выполнения работ, качество работ, гарантийные сроки (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 145 477 013 рублей 60 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется с 01.04.2021 по 01.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

Работы должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, улицы города Новосибирска в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 контракта).

Ответчик выполнил работы в полном объеме, работы приняты заказчиком на объекте «ул. Декабристов», что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки работ объекта приемочной комиссией от 26.08.2021, на объекте «ул. Днепровская», что подтверждается актом приемки работ объекта приемочной комиссией от 26.08.2021, на объекте «ул. Днепрогэсовская», что подтверждается актом приемки работ объекта приемочной комиссией от 26.08.2021, на объекте «ул. Лобова», что подтверждается актом приемки работ объекта приемочной комиссией от 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то подрядчик обязан их устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением –эксплуатирующей организации (пункт 6.5 контракта).

17.04.202 на объекте «ул. Декабристов» в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты): выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 500м? (на всём протяжении участка, за исключением участков ремонта 2023 года), о чем составлен акт гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования.

17.04.2024 на объекте «ул. Днепровская» в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты): выкрашивание а/б покрытия по полосам наката - 1000м? (на всей протяжённости участка, за исключением участков ремонта 2023 года), о чем 17.04.2024 составлен акт гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования.

17.04.2024 на объекте «ул. Днепрогэсовская» в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты): выкрашивание а/б покрытия проезжей части - 500м? (локальные участки на всей протяжённости), о чем 17.04.2024 составлен акт гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования.

17.04.2024 на объекте «ул. Лобова» в период эксплуатации выявлены недостатки (дефекты): выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 8000м? (на всей протяжённости участка), о чем 17.04.2024 составлен акт гарантийного обследования ремонта автомобильной дороги общего пользования.

Подрядчику направлены претензии от 27.05.2024 №№24/03/02365, 24/03/02366, 24/03/02367, 24/03/02368 с просьбой произвести работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 10.06.2024, однако дефекты устранены не были, о причинах не устранения дефектов не указано.

Вместе с тем, недостатки (дефекты) не устранены, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ответственным лицом за устранение недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта является ООО «СТС-Плюс» судом отклоняется, поскольку работы по контракту фактически выполнялись субподрядной организацией ООО «СТС-Плюс» по договору субподряда, что в силу прямого указания в пункте 3 статьи 706 ГК РФ не освобождает ответчика, как генерального подрядчика, от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязанности по их устранению.

При этом, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности осуществить устранение выявленных в работах недостатков (дефектов).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Срок выполнения работ по устранению недостатков, определенный в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, представляется допустимым и соразмерным объему подлежащих выполнению работ. Возражений относительно указанного срока ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройфлот» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, при наступлении климатических условий (в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С, осенью - не ниже 10°С) устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 131/20:

1. на Объекте №1 ул. Декабристов:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 500м? (на всём протяжении участка, за исключением участков ремонта 2023 года);

2. на Объекте №2 ул. Днепровская:

- выкрашивание а/б покрытия по полосам наката - 1000м? (на всей протяжённости участка, за исключением участков ремонта 2023 года);

3. на Объекте №3 Днепрогэсовская:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части - 500м? (локальные участки на всей протяжённости);

4. на Объекте №4 ул.Лобова:

- выкрашивание а/б покрытия проезжей части по полосам наката - 8000м? (на всей протяжённости участка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройфлот» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова