Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А56-19427/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19427/2018
22 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 143 996, 92 руб. долга

при участии представителя истца.

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Дом» с требованием о взыскании 143 996,92 руб. задолженности по договору № ЭКС1-1 от 01.07.2017г. за период с июля 2017г. по 10.10.2017г.

Определением от 16.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 15.05.2018г. в соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2018г. арбитражный суд допросил в качестве свидетеля ФИО2 по факту подписания актов, которая пояснила, что, работала главным бухгалтером в управляющей организации и лично подписывала акты выполненных работ и акт сверки 2017г., что являлось практикой в организации.

Определением от 06.09.2018г. назначена судебная техническая экспертиза по давности изготовления документов по ходатайству ответчика:

- договор № ЭКС1-1 от 01.07.2017 на 3 л., 1 экз.;

- перечень мероприятий по подготовке многоквартирных домов к сезонной эксплуатации (приложение № 1 к договору) на 1л., 1 экз.;

- периодичность общих и частичных осмотров элементов и помещений зданий (приложение № 2 к договору) на 1 л., 1 экз.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-10.10.2017 на 1 л., 1 экз.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Петроэксперт» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата подписания договора № ЭКС1-1 от 01.07.2017, приложений № 1 и 2 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-10.10.2017, дате указанной в документах, либо документы выполнены позднее (предполагаемый период изготовления – октябрь-ноябрь 2017)?

- Когда были составлены договор № ЭКС1-1 от 01.07.2017, приложения № 1 и 2 и акт сверки взаимных расчетов?

Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 15.10.2018г. Определением от 06.09.2018г. приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Сроки экспертизы продлевались до 11.12.2018, 31.01.2019.

Оплата экспертизы согласована с экспертным учреждением после ее проведения.

Заключение эксперта № 18-95-Т-А56-19427/2018 поступило в арбитражный суд 17.01.2019г.

Выводы эксперта:

Определить соответствует ли дата подписания договора № ЭКС1-1 от 01.07.2017, приложений № 1 и 2 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-10.10.2017, дате указанной в документах, либо документы выполнены позднее (предполагаемый период изготовления – октябрь-ноябрь 2017г.) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовании.

Печатный текст спорных документов с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

15.02.2019г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заявление о перечислении 123 000 руб. по счету № 1170 от 12.12.2018 года за проведение экспертизы. Документ приобщен к делу в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

05.06.2019г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с отпадением оснований для его приостановления, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.06.2019г. производство по делу № А56-19427/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу спора по делу № А56-19739/2018г.

Решением по делу А56-19739/2018 от 03.07.2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019г. удовлетворен иск о взыскании долга по договору №ЭКС1-4 от 01.07.2017г. на оказание услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строение 4, в удовлетворении встречного иска о недействительности договора отказано. В рамках указанного дела проведена техническая экспертиза, согласно которой определить дату подписания договора №ЭКС-1-4 от 01.07.2017 г. не представилось возможным. Подлинники актов для экспертизы истцом не представлены в связи с их утратой.

Определением от 16.12.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.07.2020г. представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика не явился, извещен о рассматриваемом споре согласно ст. 123 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.

01.07.2017 г. некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом» (исполнитель по договору, истец по делу) и общество с ограниченной ответственностью «Невский дом» (заказчик по договору, ответчик по делу) подписали договор №ЭКС1-1 на оказание услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, строение 1.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. договора согласована сторонами и определена в размере 43 338, 38 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

В силу пункта 2.2. договора заказчик вносит плату согласно п. 2.1 договора ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислением на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора: 3.1. Подрядчик обязан: Своими силами и средствами выполнить все работы в объеме, предоставить акт выполненных работ, счет, и сдать работы Заказчику.

Перечень мероприятий, проводимых подрядчиком, перечислен в приложении №1:

1. Привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

2. Обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

3. При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье).

4. Провести испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

5. Провести работы по тепловым пунктам — ревизия арматуры и оборудования (насосов, подогревателей, грязевиков и др.); по системам отопления и горячего водоснабжения — ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. При наличии непрогрева радиаторов провести гидропневматическую промывку.

6. В неотапливаемых помещениях — ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода.

7. Провести утепление оконных и балконных проемов, замену разбитых стекол окон, стеклоблоков и балконных дверей.

8. Ремонт и утепление чердачных перекрытий;

9. Укрепление и ремонт парапетных ограждений;

10. Остекление и закрытие чердачных слуховых окон;

11. Изготовление новых или ремонт существующих ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, в подвалах;

12. Ремонт, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов;

13. Замена разбитых стеклоблоков, стекол окон, входных дверей и дверей вспомогательных помещений;

14. Ремонт и укрепление входных дверей, ремонт и постановка пружин на входных дверях;

15. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

06.10.2017 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 10.10.2017 г. в соответствии с п. 7.2 договора (одностороннее расторжение по инициативе заказчика).

Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика за период с июля 2017 года по «10» октября 2017 года, которые получены Ответчиком. Акты подписаны представителем организации ответчика, размер задолженности также признан в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов.

За период июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 г. у Ответчика по Договору образовалась задолженность по оплате услуг Истца за оказание услуг в размере 143 996, 92 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 10.10.17 г. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности.

13.10.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия от 13.10.2017г., с требованием о погашении задолженности за периоды с июля по сентябрь 2017г. в течение 10 дней. Ответчик в добровольном порядке долг не оплатил.

Ответчик ссылается на фальсификацию актов выполненных работ и и договора, утверждая, что данные документы были сфальсифицированы и составлены задним числом, работы по договору не выполнялись и не могли быть выполнены.

Истец настаивал на подлинности представленных документов.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, в отношении договора и актов, судом проведен допрос свидетеля ФИО2 и назначена техническая экспертиза.

Доводы ответчика о заключении договора неуполномоченными лицами, о фальсификации договора и актов и составлении данных документов задним числом, не нашли своего подтверждения. Договор был заключен уполномоченными лицами.

Аналогичные выводы сделаны судом в рамках дела № А56-19739/2018 по договору № ЭКС1-4 от 01.07.2017г. Из пояснений истца и представленных им документов следует, что договоры на оказание услуг подписаны в отношении всех введенных 01.07.2017г. в эксплуатацию домам, истец оказывал услуги комплексно в жилом комплексе «О, Юность».

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", «Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки». Единоличным органом управления ООО «Невский Дом» является его генеральный директор. На дату заключения Договора Генеральным директором ООО «Невский Дом» являлась ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", «К компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Невский Дом», ИНН <***>, ФИО5 стал Генеральным директором Общества только 13.07.2017 г. (изменения внесены этой датой).

Следовательно, позднее даты заключения договора, решение единственного участника общества принято 03.07.2017 г., время принятия решения не указано, до сведения прошлого генерального директора ООО "Невский Дом" решение не доведено. На основании вышеизложенного, ФИО4 имела полномочия на заключение договора.

Акты выполненных за период с июля 2017 года по «10» октября 2017 года, акт сверки от 10.10.2017 г. подписан уполномоченным лицом - ФИО2, главным бухгалтером ООО «Невский Дом». Главный бухгалтер ООО «Невский Дом» была наделена правом подписи всех документов Общества (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается и должностной инструкцией, и соответствующим приказом № 1-к от 01.01.2008г. Действие трудового договора с ФИО2 прекращено 13.10.2017г. согласно приказу НД000000039.

Приказ № 4 от 03.07.2017 года, за подписью генерального директора ФИО5, что он берет на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием должности в штатном расписании, не соответствует действительности. Подтверждением этому является отчет «Расчет по страховым взносам» за 9 месяцев 2017 года по форме КНД 1151111, который был сдан в МИ ФНС, согласно которому ФИО2 и в июле, и в августе, и сентябре являлась главным бухгалтером, сотрудником Общества, ей начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов (данные преюдициальные выводы сделаны и в решении от 03.07.2019г. по делу № А56-19739/2018).

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» (далее - «Правила») содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: подпункт а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подпункт з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. ООО «Невский Дом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, стр.4. Соответственно, предусмотренные договором № ЭКС 1-4 от 01.07.2017 г. услуги неразрывно связаны с деятельностью Ответчика по управлению многоквартирными домами, в частности по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома и взиманию с них соответствующей платы. Пункт 13 Правил говорит о том, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или

управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Также согласно пункта 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, законодательно установлена определенная периодичность осмотров, которая не является ежемесячной, и зависит, в том числе, от будущих событий.

Кроме того, периодичность общих и частичных осмотров элементов и помещений здания также согласована сторонами и изложена в Приложении № 2 к договору оказания услуг № ЭКС 1-1 от 01.07.2017 г. обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, согласован перечень услуг с неограниченным объемом потребления услуг, где услуги оказываются по мере необходимости, поскольку объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика, данный договор, в силу статьи 429.4 ГК РФ, является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 426.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае, если в срок, указанный в п.2.5 (5 рабочих дней) договора, исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Спорные акты направлялись ответчику, как и получены последним, договор № ЭКС 1-1 от 01.07.2017 г. также передавался, после – уведомление о его расторжении.

При этом, Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того факта, что ответчик до принятия рассматриваемого заявления к производству ООО «Невский Дом» оспаривал факт заключения и исполнения сторонами Договора после получения им уведомления о расторжении, актов выполненных работ, претензии.

Вышеуказанные документы направлялись по юридическому адресу ответчика: <...>, литера В, офис 301А, пом. ЗН.

Изменение юридического адреса ответчика произошло 06.07.2020г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2020г. на <...>, помещение 14-H, 4 этаж, офис 26, о чем истец и суд не увеомлялся ответчиком.

Ответчиком не представлено данных, что перечисленный в договоре комплекс услуг не оказывался истцом и//или оказывался ответчиком самостоятельно. Факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе косвенно и в рамках дела № А56-19427/2018.

Факт оказания услуг по договору документально подтверждается актами приема-передачи систем, журналом работ. Многоквартирный дом по адресу <...>, стр.1, являлся новостройкой, после ввода его в эксплуатацию застройщик некоторое время устраняет строительные недоделки, выполняет работы по монтажу, пусконаладочные работы, передает результаты работ управляющей организации. Управляющей организацией на этом многоквартирном доме является ООО «Невский Дом», поскольку у последнего не имелось ни штата, ни необходимых допусков и аттестаций, то ООО «Невский Дом» привлек на обслуживание НП ЭУЖХ «Дом». В связи с этим, обслуживающей организации НП ЭУЖХ «Дом» и выполняли осмотры, приемку, устранение гарантийных недоделок от застройщика, что также свидетельствует о фактическом выполнении НП ЭУЖХ «Дом» своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в дело копиями актов на общую сумму 143 996, 92 руб., в том числе:

акт №240 от 31.07.2017г. на сумму 43 338, 88 руб.;

акт № 265 от 10.10.2017г. на сумму 13 980, 28 руб.;

акт № 248 от 30.09.2017г. на сумму 43 338, 88 руб.;

акт № 244 от 31.08.2017г. на сумму 43 338, 88 руб.

истцом оказаны услуги по проведению мероприятий по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведены технические осмотры, обеспечена работоспособность конструкций и иного оборудования по адресу: <...>. стр. 1 согласно договору № ЭКС1-1 от 01.07.2017г. в период июль-октябрь 2017г.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

При предъявлении настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 320 руб. согласно платежным поручениям № 89 от 31.01.2018г. и № 1016 от 06.12.2017г.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по делу (ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле с учетом итогов рассмотрения дела.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в период рассмотрения дела, ООО «ПетроЭксперт» выразило согласие, что денежные средства в размере 123 000 руб. за проведение экспертизы будут взысканы судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела представлен счет № 1170 от 12.12.2018г. для перечисления за производство экспертизы в экспертную организацию – ООО «ПетроЭксперт».

В связи с этим, вознаграждение эксперту взыскивается с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» в пользу некоммерческого партнерства по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством «Дом»

143 996, 92 руб. задолженности,

а также 5 320 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) 123 000 руб. за производство технической экспертизы по определению от 06.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.