Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-15714/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15714/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (462781, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2012, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

2) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

3) судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д.7/11, стр.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.11.2002, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленная компания» (190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, наб. Обводного кан., д.138, к.1, лит.В, помещ.4-Н-29 комн.306; ОГРН: <***>, дата регистрации ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>),

о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.02.2024, вынесенных в рамках исполнительных производств от 03.03.2023 № 360288/23/78011-ИП и от 17.03.2023 № 371105/23/78011-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, (не подключился к онлайн-заседанию, техническая возможность была предоставлена),

от заинтересованных лиц –

1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) ФИО2, доверенность от 15.07.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1) ФИО3, доверенность от 08.12.2023, паспорт,

2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенных в рамках исполнительных производств от 03.03.2023 № 360288/23/78011-ИП (возбуждено 03.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петербургская промышленная компания (должника, далее – ООО «ППК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (взыскателя, далее – ООО «Фирма «Трансгарант») на основании исполнительного листа от 03.10.2023 № ФС 029131398, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32547/22), и от 17.03.2023 № 371105/23/78011-ИП (возбуждено 17.03.2023 в отношении ООО «ППК» (должника) в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» на основании исполнительного листа от 02.02.2023 № ФС 029329096, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52513/22).

Определением от 16.04.2024 дело объединено в одно производство с делом № А56-20844/2024, возбужденным по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 20.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 05.02.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств от 03.03.2023 № 360288/23/78011-ИП. и от 17.03.2023 № 371105/23/78011-ИП; объединенному делу присвоен номер А56-15714/2024.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ООО «Фирма «Трансгарант» об участии в судебном заседании их представителей путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель ООО «Фирма «Трансгарант» явился в судебное заседание, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, до его начала судом одобрено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), заявитель к заседанию не присоединился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС 029313986 (указан как № 029131398), выданного 03.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32547/21, постановлением судебного пристава-исполнителя 03.03.2023 № 78011/23/333823 (далее – постановление от 03.03.2023) в отношении ООО «ППК» (должника) возбуждено исполнительное производство № 360288/23/78011-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 235 783 рублей 61 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС 029329096, выданного 02.02.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-52513/22, постановлением судебного пристава-исполнителя 17.03.2023 № 78011/23/328787 (далее – постановление от 17.03.2023) в отношении ООО «ППК» (должника) возбуждено исполнительное производство № 371105/23/78011-ИП, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 995 790 рублей.

Постановлениями от 05.02.2024 № 78011/24/1380254, № 78011/24/1380249, № 78011/24/1380252 в рамках исполнительного производства № 371105/23/78011-ИП и постановлениями № 78011/24/1380243, № 78011/24/1380234, № 78011/24/1380237, от 05.02.2024 № 78011/24/1380243 в рамках исполнительного производства № 360288/23/78011-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность по решению Арбитражного суда Оренбургской области в сумме 4 320 883 рубля. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал дебитора, Общество (заявителя) в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, незамедлительно проинформировав судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями от 20.02.2024 № 78011/24/148029 и № 78011/24/148025 по исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель внес изменения в пункты 3 ранее вынесенных постановлений № 78011/24/1380249, № 78011/24/1380252, № 78011/24/1380254 и № 78011/24/1380234, № 78011/24/1380237, № 78011/24/1380243, указав наименование Общества, его адрес и размер денежных средств.

Постановлением от 18.03.2024 № 78011/24/131587 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства от 03.03.2023 и от 17.03.2023 в сводное исполнительное производство, присвоив ему № 360288/23/78011-СД.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона. Перечень прав требований, на которые пристав уполномочен обратить взыскание, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пункт 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых запрещено обращать взыскание на дебиторскую задолженность:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктов 5, 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 по делу № А47-9760/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024, с Общества в пользу ООО «ППК» взысканы 4 276 500 рублей – плата за сверхнормативный простой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 383 рулей.

Соответственно, пристав правомерно обратил взыскание в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» (взыскатель) в счет погашения долга ООО «ППК». Иное имущество, кроме дебиторской задолженности для погашения долга перед взыскателем, у ООО «ППК» отсутствует.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателя.

На основании пунктов 3, 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пристав уполномочен самостоятельно исправить ошибки, пробелы, внести изменения в ранее вынесенное им постановление.

Судебный пристав-исполнитель 20.02.2024 вынес два постановления о внесении изменений в ранее вынесенные оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 4 320 883 рублей. Согласно пункту 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ пристав правомерно обратил взыскание на полный размер дебиторской задолженности, поскольку ее размер менее долга ООО «ППК» перед взыскателем, сумма которого составляет 11 235 106 рублей.

Согласно п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве пристав правомерно обратил взыскание на полный размер дебиторской задолженности, поскольку ее размер менее долга ООО «ППК» перед ООО «Фирма «Трансгарант» (11 235 106 руб.).

Судебный пристав-исполнитель, приняв во внимание объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 15.04.2024 вынес постановление № 78011/24/403828 об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 17.03.2023 № 371105/23/78011-ИП о взыскании 2 995 790 рублей. Таким образом, ко времени рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 03.03.2023 №360288/23/78011-ИП о взыскании 8 235 783 рублей 61 копейки с ООО «ППК» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант», что превышает сумму, суммарно взысканную с заявителя в пользу должника (ООО «ППК»).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная процессуальная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями судебного пристава-исполнителя в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены: пристав правомерно вынес оспариваемые постановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 05.02.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 20.02.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, принятые в рамках исполнительного производства № 360288/23/78011-ИП и исполнительного производства № 371105/23/78011-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.