Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-25522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25522/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании

заявитель: ФИО2,

от Администрации Горноуральского городского округа: ФИО5, представитель по доверенности от 08.07.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Арбитражный суд 15.04.2021 года поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2021 в отдельное (исковое) производство выделено заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности представитель Администрации Горноуральского городского округа с присвоением делу номера №А60-25522/2021.

Проанализировав характер правоотношения, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание на 16.08.2021.

В связи с тем, что на дату судебного заседания у суда отсутствует надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания ФИО4, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 16.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, Определением от 09.08.2016 г. по делу утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества Должника между Истцом и конкурсным управляющим ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 19.02.2017 № 3, предметом которого явились объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в Пригородном районе Свердловской области, а именно: скважина № 2, <...>: башню с гидроскважиной, <...>; скважина № 3, <...>; «НС с колодцами и выгребами, гироскважину № 4860, с. Краснополье, насосная станция <...>; насосная станция 2-го подъема, <...>. скважину артезианскую, <...>; очистные сооружения, <...>; КНС станции перекачки № 1, <...>.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.02.2019 договор купли-продажи был признан недействительным, было признано право муниципальной собственности Муниципального образования «Горноуральский городской округ» на имущество, являющееся предметом договора, право собственности истца на данное имущество прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26329/2015 от 04.06.2019 с должника в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №3 от 19.02.2017 в размере 330000 руб., а также судебные расходы в размере 30000 руб.

Как установлено Свердловским областным судом и не оспорено сторонами, на основании Постановления Администрации Горноуральского городского округа от 11.06.2013 г. № 1281 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа по акту приема-передачи от 13.06.2013 г. было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал» спорное имущество.

Также судом установлено, что согласно выпискам из Реестра муниципального имущества Горноуральского городского округа №№ 1104-1113 от 08.04.2018 г. спорное имущество находится в собственности муниципального образования «Горноуральский городской округ» на основании Приложения № 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», установлено ограничение (обременение) в виде хозяйственного ведения МУП «Пригородный водоканал».

Таким образом, ответчик, несмотря на передачу прав должнику, нес обязанность по контролю за использованием такого имущества, тем более должен был контролировать процесс формирования конкурсной массы учрежденного им же юридического лица с целью не допущения включения в нее имущества, изъятого из оборота в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, по мнению истца, включение спорного имущества в конкурсную массу должника произошло по причине халатного бездействия собственника имущества, данная сделка произошла с согласия ответчика, что подтверждается заключенным соглашением.

Более того, как указано в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП «Пригородный водоканал», в ходе которых Истом и было приобретено спорное имущество, в случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного истец полагает, что Администрация Горноуральского городского округа как учредитель МУП «Пригородный водоканал», давая согласие на отчуждение имущества, изъятого из оборота, а также при учете в Положении о проведении торгов пункта о возврате покупателю денежных средств из бюджета муниципального образования, которое представляет ответчик, имеет обязательства по исполнению требований кредитора ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП «Пригородный водоканал».

Указание заявителя на то, что заключая соглашение предусмотренное ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», администрация округа дала согласие на отчуждение имущества МУП «Пригородный водоканал» заявителю не обоснована, потому как данное соглашение заключалось после отчуждения имущества, заключение данного соглашения предусматривается законом и является обязанностью заявителя, установленной ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Довод заявителя о том, что заключение данного соглашения показывает намерение администрации округа нарушить п. 1,2 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неосновательным, потому как заключение соглашения являлось установленной законом обязанностью победителя торгов и органов местного самоуправления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил вины Администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, ФИО2 при участии в торгах также должна была проявить должную осмотрительность при выборе имущества должника-банкрота.

Предъявляя данное требование, заявитель фактически перекладывает ответственность за ошибку при выборе объекта для предпринимательской деятельности на учредителя должника, что недопустимо, осознавая, что риск неисполнения обязательства в процедуре конкурсного производства существует.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, не установив причинно-следственной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Горноуральского городского округа, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.А. Савицкая